Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А62-4607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям закона.

Из пункта 3 договора уступки права требования №26-04/10-4 от 01.04.2010 следует, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 136 121 руб. 23 коп., в том числе НДС 173 306 руб. 63 коп. Пунктом 3 договоров уступки права требования №26-04/10-3 от 01.04.2010 предусмотрено, что, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки права требований №26-04/10-4 и №26-04/10-3 от 01.04.2010 как противоречащего положениям ст. 575 ГК РФ судом апелляционной инстанции  отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из материалов дела следует, что, по условиям спорных договоров уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО СП «Зеленая Горка» (должник) по договорам купли-продажи техники и/или оборудования №2105/09-01/АК от 21.05.2009 и №№1808/09-02/АК от 18.08.2009, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ и сумму задолженности за фактически выполненные  работы.

Таким образом, из существа договора уступки права требования №26-04/10-4 и №26-04/10-3 от 01.04.2010 также не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в процессе  рассмотрения дела, передача денежных средств подтверждается дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о  том, что, исходя из условий договора об уступке права требования, такой договор по своей сути является возмездным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение статей 382, 388 ГК РФ предметом договора уступки права требования явилось обязательство, которое не существовало на момент заключения договора цессии, ввиду того, что основной договор расторгнут.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи, покупателю не предоставлено право отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и комплектации. В силу статьи 489 ГК РФ только продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар. Доказательств отказа продавца от договора не представлено в материалы дела.

Согласно пунктам 3.3 договора купли-продажи №1808/09-02АК покупатель обязался полностью оплатить товар тремя платежами не позднее 18.12.2009, а по договору №2105/09-01/АК не позднее 15.07.2009. Оплата полностью не произведена.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом. Иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше норм права односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи не допускается. В связи с чем говорить о расторжении договоров купли-продажи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «АгроКапитал» уступил одно и то же право (требование) по договору от 18.08.2009 одновременно и истцу по данному делу и ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», что нарушает права ответчика и противоречит пункту 1 статьи 382 и 384 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора купли-продажи от 18.08.2009 следует, что продавец поставил покупателю товар на сумму 5 360 000 руб. Ответчик оплатил за поставленный товар 2 824 000 руб., таким образом у него образовалась задолженность в размере 2 824 000 руб.

01.04.2010 между ООО «АгроКапитал» и ООО «БК-Сервис» был заключен договор уступки права требования №26-04/10-4 на сумму 1 136 121 руб. На остаток долга – 912 000 руб. между ООО «АгроКапитал» и ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» был заключен также договор уступки право (требование) №1009/09-2/АК от 01.04.2010, что подтверждается также письменным ответом ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» Исх.№1368 от 30.11.2010 полученным по запросу суда первой инстанции (л.д. 44, том 2).

Данный порядок передачи права (требования) не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 №120.

Таким образом, на основании изложенного, указанный довод опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 15 декабря 2010 года по делу № А62-4607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова