Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А23-3617/08Г-6-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительно-технических экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел общего имущества требует определенных финансовых затрат. При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о разделе совместного имущества, истец, выступающий с инициативой проведения фактического раздела спорного объекта,    еще  раз подтвердил  принятие на себя обязательств по оплате соответствующих работ.    

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдел доли спорного здания в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным в заключениях экспертов вышеуказанных экспертных учреждений.

Реальный раздел произведен с минимальным отступлением от долей собственников.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области, отклонившего ссылку истца о том, что при фактическом разделении спорного имущества у сторон возникнут разные экономические результаты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли

Судебные  расходы  на  оплату  судебных  экспертиз  суд  правомерно, отнес  на  ответчика  частично,  так как  дополнительная  экспертиза  ООО «Росэкспертиза  Консалтинг» была назначена судом по причине  отсутствия в выводах  экспертов  ООО  «Канон»  ответа  на  вопрос  о  рыночной  стоимости площадей спорного объекта. 

Возражения Сергиенко С.Е. относительно вышеназванных заключений экспертов, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом данные возражения и варианты раздела исследовались и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложены следующие документы: письмо Сергиенко С.Е. от 17.02.2011 в адрес экспертного учреждения ООО «Эксперт – Версия», письмо ООО «Эксперт - Версия» от 21.02.2001 в адрес Сергиенко С.Е. с согласием проведения экспертизы; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 40 № 000921652; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 40 № 000840494; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 40 № 001123924; копия квитанции от 22.02.2011 об уплате 22 540 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Согласно части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    Однако сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.

Кроме того,  ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66.

К ходатайству о проведении экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства, а именно документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта.

Кроме того, указанное письмо экспертного учреждения ООО «Эксперт - Версия» от 21.02.2001, содержащее информацию об эксперте, о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, адресовано ответчику – Сергиенко С.Е., а не Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Само ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит информации, являющейся  согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для назначения повторной экспертизы.    

Довод ответчика о том, что выделение ему решением суда второго этажа и части первого этажа магазина ущемляет его права, является непоследовательным и противоречит ранее принятой Сергиенко С.Е. позиции.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика от 06.08.2009 (т. 4, л.д. 145) следует, что предложенный экспертами вариант раздела спорного недвижимого имущества, согласно которому помещения второго этажа и часть помещений первого этажа с лестничными клетками, выгоден только одной стороне, которой отойдут указанные помещения.

Обжалуемым  ответчиком решением суда именно ему выделены помещения второго этажа и часть помещений первого этажа. Несмотря на это, ответчик, изменив ранее занимаемую позицию, обжалует судебный акт.

Аналогичная позиция им обозначена в отзыве на исковое заявление от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 77-79) и в сопроводительном письме к варианту мирового соглашения от 06.08.2009 (т. 4, л.д. 139).

Кроме того, в материалах дела имеются письма Сергиенко С.Е. от 08.11.2010 (т. 8, л.д. 61, 62), в которых он соглашается с вариантом раздела спорного недвижимого имущества аналогичным, изложенному в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, уже 30.11.2010 ответчик предлагает уже совершенно иной вариант раздела совместного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о  нежелании ответчика раздела общего имущества при любых предложенных вариантах.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Сергиенко С.Е. не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о разделе спорного недвижимого имущества. 

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости признания отчёта эксперта № КД-1820/0810 от 24.08.2010 недопустимым доказательством, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области проведение строительно-технической экспертизы поручалось одному эксперту - Ровинской Ю.Т., а согласно заключению была проведена двумя экспертами – Ровинской Ю.Т. и Моисеенковым А.А.

В соответствии с действующим законодательством оценочная деятельность регламентируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденными приказами МЭРиТ № 254, 255, 256 от 20.07.2007.

В соответствии с указанными требованиями отчет об оценке спорного имущества КД1820/0810 от 24.08.2010 должен быть подписан в том числе и руководителем организации, готовившей отчет, в рассматриваемом случае Моисеенковым А.А.

         Не соответствует действительности и довод апеллянта относительно отсутствия подписки эксперта Ровинской Ю.Т. о предупреждении её об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расписка эксперта представлена в материалах дела в 8 томе на странице № 99.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Черныша А.В. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

         В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Черныша А.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство подлежит отклонению, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области  от 21 декабря 2010 года по делу № А23-3617/08Г-6-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Е.В. Мордасов