Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А23-3617/08Г-6-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 марта 2011 года

                                       Дело № А23-3617/08Г-6-205

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Рыжовой Е.В.,

                                                                Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                               Черныша А.В., представителя по

                                                               доверенности б/н от

                                                               06.02.2009 Рухов В.Н.;

от ответчика:                                        Сергиенко С.Е., представителя по

                                                               доверенности б/н от

                                                                24.02.2010 Изотова И.И.;

от третьих лиц:                                       не явились, извещены судом о месте и

                                                               времени рассмотрения апелляционной

                                                               жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергиенко Сергея Евгеньевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу № А23-3617/08Г-6-205 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску ИП Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга,

к ИП Сергиенко Сергею Евгеньевичу, г. Калуга,

третьи лица: 1) МУП «Калужское специализированное автотранспортное предприятие», 2) Городская Управа городского округа «Город Калуга», 3) Байдикова Л.Т., 4) Гущина В.Т., 5) Голышева К.И., 6) Колбасина Д.Н., 7) Сергиенко М.А., 8) Шмакова В.И., 9) Министерство образования, культуры и спорта Калужской области,

о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее – ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к  индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Сергиенко С.Е.) с  иском о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого строения,  находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25 (т. 1, л.д. 5-6). 

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2010 и от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечены  муниципальное  унитарное  предприятие  «Калужское специализированное автотранспортное предприятие», Городская Управа городского округа  «Город Калуга», Байдикова Л.Т., Гущина В.Т., Голышева К.И., Колбасина  Д.Н., Сергиенко М.А., Шмакова В.И., Министерство образования, культуры и спорта Калужской области (т. 2, л.д. 1, 33-35).

  В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял  исковые требования, в окончательном варианте просил суд: 

-  выделить  истцу  Чернышу  Алексею  Вячеславовичу  помещения  подвала общей  площадью  78  кв.м.,  в  том  числе  площадь  лестничной  клетки  10,6  кв.м.  и помещения  первого  этажа  площадью  41,4  кв.м.,  помещения  магазина, пристроенного  к  трехэтажному  кирпичному  жилому  дому,  расположенному  по адресу:  г.  Калуга,  ул.  Дзержинского,  д.  25,  согласно  варианту  1,  описанному  в выводе при ответе на вопрос № 2 и выводу при ответе на вопрос № 3, изложенным в  заключении  экспертов  ООО  «Канон»  №  20-09  от  27.05.2009  и  варианта  1.2 заключения  эксперта  ОО  «Росэкспертиза  Консалтинг»  №  КД-1820/0810  от 24.08.2010; 

-  выделить  ответчику  Сергиенко  Сергею  Евгеньевичу  помещения  второго этажа общей  площадью 71,8 кв.м., в т.ч. лестничную  клетку  площадью 2,5 кв.м. и часть помещений первого этажа площадью 36,9 кв.м., в т.ч. лестничную клетку площадью 11 кв.м., помещения магазина,  пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному  по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25,согласно варианту 1, описанному в выводе  при ответе на вопрос № 2 и выводу при ответе на вопрос № 3, изложенным  в  заключении экспертов ООО «Канон» № 20-09 от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО «Росэкспертиза  Консалтинг» №  КД-1820/0810  от  24.08.2010  (т. 8, л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года произведен раздел общего имущества: помещения магазина (кадастровый номер 40-40-01/024/2005-361), пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25:

-  в собственность предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича выделены  помещение подвала общей площадью 78 кв.м. и помещение первого этажа площадью 41,4 кв.м., согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос № 2 и выводу при ответе на вопрос № 3, изложенным в заключении экспертов ООО «КАНОН» от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ОО «Росэкспертиза Консалтинг» от 24.08.2010;

- в собственность  предпринимателя Сергиенко Сергея Евгеньевича выделены помещение второго этажа общей площадью 71,8 кв.м. и часть помещения первого этажа площадью 36,9 кв.м., согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос № 2 и выводу при ответе на вопрос № 3, изложенным в заключении экспертов ООО «КАНОН» от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО «Росэкспертиза Консалтинг» от 24.08.2010  (т. 8,  л.д. 132-136).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Калужской области, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ИП Сергиенко А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 88-95).

         Считает отчёт эксперта № КД-1820/0810 от 24.08.2010 недопустимым доказательством, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области проведение строительно-технической экспертизы поручалось одному эксперту - Ровинской Ю.Т., а согласно заключению экспертизы исследования были проведены двумя экспертами – Ровинской Ю.Т. и Моисеенковым А.А.

         Полагает, что выделение ему решением суда второго этажа и части первого этажа магазина ущемляет его права

Из представленного ИП Чернышом А.В. отзыва на апелляционную жалобу следует, что последний не согласен с доводами апеллянта и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черныш А.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сергиенко С.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы просили отменить решение суда первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Вместе с тем, Сергиенко С.Е. пояснил суду апелляционной инстанции, что решение суда области в части выделения ему в собственность второго этажа, а подвального помещения в собственность  Черныша А.В. его устраивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  помещение  магазина,  пристроенного к трехэтажному  кирпичному  жилому  дому,  расположенному  по  адресу:  г.  Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, находится в общей долевой собственности Черныша А.В. (1/2  доля  в  праве)  и  Сергиенко  С.Е.  (1/2  доли  в  праве),  что  удостоверено свидетельствами о  государственной  регистрации  права от  22.09.2005 серии 40 КЕ № 0024933, от 22.09.2005 серии 40 КЕ № 00244932 (т. 1, л.д. 9, 19).

Ссылаясь  на  недостижение  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванного общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вариант раздела, предложенный истцом (с учетом уточнений), не ущемляет интересов ни истца, ни ответчика.

Также судом первой инстанции было принято во внимание мнение экспертов о том, что вариант является наименее затратными более выгодным для сторон. Учтено также согласие  истца участвовать в расходах по разделу общей собственности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом  2  статьи  244  Гражданского  кодекса  Российской Федерации определено, что имущество может находиться в общей  собственности  с определением  доли  каждого  из  собственников  в  праве  собственности  (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая  собственность  на  имущество является  долевой,  за  исключением  случаев,  когда  законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостежении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой  собственности,  может  быть  разделено  между  ее  участниками  по соглашению между ними. 

При этом действующим законодательством установлено право участника долевой собственности требовать  выдела  своей  доли  из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и  условиях  раздела  общего  имущества  или  выдела  доли  одного  из  них,  участник долевой  собственности  вправе  в  судебном  порядке  требовать  выдела  в  натуре своей  доли  из  общего  имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период совместного управления истцом и ответчиком общей  собственностью между ними неоднократно возникали разногласия по  порядку и способу использования общего имущества, вследствие чего  истцом  был  поставлен  вопрос  о  разделе  общего  имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8  «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского кодекса  Российской  Федерации»,  суд  вправе  отказать  в  иске  участнику  долевой собственности  о  выделе  его  доли  в  натуре,  если  выдел  невозможен  без несоразмерного  ущерба  имуществу,  находящемуся  в  общей  собственности.  Под таким  ущербом  следует  понимать  невозможность  использования  имущества по целевому  назначению, существенное ухудшение его технического состояния  либо снижение  материальной  или  художественной  ценности  (например,  коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности  реального  выдела,  принадлежащей  Чернышу А.В. доли в общем имуществе сторон, опираясь на  результаты строительно-технических экспертиз, выполненных на основании  определений Арбитражного суда Калужской области экспертами ООО «Канон» и ООО «Росэкспертиза Консалтинг» (т.  4,  л.д.  23-118,  т.  7,  л.д.  71-146).

Представленными заключениями экспертов определена возможность раздела его в натуре  по нескольким вариантам.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Калужской области  пришёл  к  выводу  о  том,  что  выдел доли  в  праве  общей  собственности  на  спорное  имущество  в  натуре  может  быть произведен без ущемления  прав  и  законных  интересов сторон  и в соответствии с вариантом 1, описанным в выводе при ответе на вопрос № 2 и выводе при ответе на вопрос  №  3,  изложенным  в  заключении  экспертов  ООО  «Канон»  №  20-09  от 27.05.2009 и вариантом 1.2 заключения эксперта ООО «Росэкспертиза Консалтинг» № КД-1820/0810 от 24.08.2010.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал и тем, что данный вариант является наименее затратным и более выгодным для сторон, тогда как остальные варианты связаны с потерями торговых площадей,  значительными переделками и финансовыми затратами на устройство  отдельных  входов,  на  перенос коммуникаций. 

Судебная апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на представленных в дело доказательствах, в том числе заключениях вышеназванных