Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А62-7926/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

04 марта 2011 года                                                Дело № А62-7926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы закрытого акционерного общества магазина «Березка» и открытого акционерного общества «Смоленскотель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-7926/2009 (судья Иванов А.В., арбитражные заседатели Ануфриенкова В.И., Якушенков Ю.В.),

при участии в судебном заседании 18.02.2011:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ЗАО магазина «Березка»: Сальниковой Т.А. – директора ЗАО магазин «Березка», выписка от 19.01.2011;

от ООО «Эстет»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ОАО «Смоленскотель»: Петраченкова А.С. – представителя по доверенности б/н от 25.01.2011;

от ООО «Эстет»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании после перерыва 25.02.2011:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ЗАО магазина «Березка»: Сальниковой Т.А. – директора ЗАО магазин «Березка», выписка от 19.01.2011;

от ОАО «Смоленскотель»: Петраченкова А.С. – представителя по доверенности б/н от 25.01.2011;

от ООО «Эстет»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                         У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество магазин «Березка» (далее – ЗАО магазин «Березка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (далее – ОАО «Смоленскотель) и обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») о признании права общей долевой собственности ЗАО магазина «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, и обязании ответчиков обеспечить ЗАО магазину «Березка» доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал право общей долевой собственности ЗАО магазина «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, а также обязал ОАО «Смоленскотель» и ООО «Эстет» обеспечить ЗАО магазину «Березка» доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2010 года по делу № А62-7926/2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № ВАС-12966/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 признано право ЗАО магазина «Березка» на 1/3 часть общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2010 изменить в части признания права ЗАО магазина «Березка» на 1/3 часть общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО магазину «Березка» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обращает внимание на истечение срока исковой давности по требованию ЗАО магазина «Березка» об обеспечении ему доступа в пользовании общим имуществом здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1. Указывает, что истец просил признать право общей долевой собственности ЗАО магазина «Березка» на общее имущество, на суд принял решении о признании права на 1/3 общей долевой собственности. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рамок исковых требований. Также полагает, что суд области нарушил требования части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.08.2010.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО магазин «Березка» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2010 изменить, отменив установленную долю в размере 1/3 части на общее имущество по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, и признать право общей долевой собственности ЗАО магазина «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по указанному адресу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец не заявлял требование об установлении доли в общем имуществе здания. Не соглашается с определением судом первой инстанции доли права общей долевой собственности. Указывает, что к общему имуществу здания относятся общие помещения первого этажа и технический подвал. Отмечает, что общее имущество здания исчерпывающе конкретно определено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

ЗАО магазин «Березка» также направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Смоленскотель», в котором не согласилось с ее доводами, считая их не соответствующими обстоятельствам дела. Указало на правомерность отклонения судом области довода ОАО «Смоленскотель» о пропуске срока исковой давности. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Смоленскотель».

ООО «Эстет» направило в суд апелляционной инстанции заявление о замене его на надлежащего ответчика по причине заключения между обществом и Бураковой Л.Н. соглашения о выделе последней в натуре доли путем передачи нежилого помещения площадью 59,9 кв.м на первом этаже здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Эстет» направлено заявление о замене ненадлежащего ответчика по делу, то в силу указанной нормы основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2011 по 25.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

ООО «Эстет», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей ЗАО магазина «Березка» и ОАО «Смоленскотель» и руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Эстет», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившегося в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО магазина «Березка» изложила доводы своей апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила решение суда от 18.11.2010 изменить, отменив установленную долю в размере 1/3 части на общее имущество по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, и признать право общей долевой собственности ЗАО магазина «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по указанному адресу. Пояснила, что письмо – л.д. 58, том 5 –  является уточнением к иску.

Представитель ОАО «Смоленскотель» возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО магазина «Березка», просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Смоленскотель» изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда от 18.11.2010 изменить в части признания права ЗАО магазина «Березка» на 1/3 часть общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО магазину «Березка» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО магазина «Березка» возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО «Смоленскотель», просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ЗАО магазина «Березка» и ОАО «Смоленскотель», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.11.2010 в части признания права ЗАО магазина «Березка» на 1/3 часть общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.1996 по делу № 825/1-Л между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и ЗАО магазином «Березка» был заключен договор купли-продажи от 28 февраля 1997 года, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Смоленска продал, а ЗАО магазин «Березка» купило нежилое помещение площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 (л.д. 11-12, том 1).

Договор купли-продажи зарегистрирован в ОБТИ 09 апреля 1997 года в реестровой книге № 489, инвентарное дело 2559.

На основании акта приема-передачи помещение было передано истцу 28.03.1997.

Ссылаясь на то, что ЗАО магазин «Березка» является собственником нежилых помещений площадью 27,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, в силу чего собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора недвижимым имуществом в здании гостиницы «Центральная» владело три юридических лица – ОАО «Смоленскотель», ЗАО магазин «Березка» и ООО «Эстет», которые не участвовали в создании спорного здания, а приобрели права на находящиеся в нем помещения в результате различных сделок.

Частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из приобщенных в материалы дела судебных актов по делам № А62-2222/2003, № А62-251/04, № А62-1421/2004, № А62-191/2009, № А62-4442/2007, между сторонами с 2003 года идут споры по сути о том, какими помещениями и инженерными коммуникациями может пользоваться ЗАО магазин «Березка» в спорном здании.

К моменту рассмотрения настоящего спора ЗАО магазин «Березка» и ОАО «Смоленскотель» не достигли соглашения о том, чем может пользоваться ЗАО магазин «Березка» в спорном здании, как собственник отдельных помещений, расположенных на первом этаже, в связи с чем и было подано настоящее исковое заявление.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных