Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А68-6360/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законами или договором.

ООО «Фирма Дип» 31.05.2010 было направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды № 136-А-08, в котором ООО «Фирма Дип» предложило истцу расторгнуть договор аренды, но не в связи с нарушением истцом условий договора аренды, а в связи со сложившимся кризисным экономическим положением, поскольку дальнейшее использование арендуемых помещения является убыточным для ООО «Фирма Дип».

Истец в письме от 02.06.2010 сообщил ответчику о том, что в письме от 31.05.2010 не указано, с какой даты ответчик предлагает расторгнуть договор, и сообщает о том, что расторжение договора возможно только после погашения задолженности за 2009 г., арендной платы за май-июнь 2010 г., снятия с государственной регистрации арендатором ООО «Фирма Дип» договора аренды № 122-А-08, оплаты аренды за 27 дней мая 2010 г. по указанному договору.

Ответчик в письме от 08.06.2010 г. сообщил истцу, что освобождает арендуемые помещения и просит принять помещения 25.06.2010 г. с 15 час по 17 час.

Ответчиком 25.06.2010 г. был составлен односторонний акт приема-передачи арендуемых помещений, в котором указано на то, что от подписи акта представитель ОАО «ПНИУИ» отказался. Однако доказательств направления указанного акта истцу в материалы дела не представлено. Как  не имеется в материалах дела и доказательств направления истцу и получения им писем ООО «Фирма Дип» от 08.06.10, 30.06.10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как следует из переписки сторон, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды, ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении нарушений в пользовании помещениями, обязательства по уплате арендной платы исполнены полностью не были, а помещения по акту приемки -передачи переданы не были.

         Исходя из изложенного, основания для выводов о том, что договор №136-А-08 аренды нежилых помещений от 01.01.2010 расторгнут сторонами с 25.06.2010, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Доказательств, подтверждающих, что истцом направлялся представитель, имеющий полномочия на приемку помещений, и доказательств, подтверждающих, что односторонний акт приемки-передачи был направлен ответчиком истцу, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, арендуемые помещения не были возвращены ответчиком истцу по акту приема- передачи.

Кроме того, у истца не было обязанности по принятию помещений, поскольку договор аренды не был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла п.2.4.4. договора аренды неотделимые улучшения могут производиться арендатором только с согласия арендодателя. Документов, свидетельствующих о согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих, что арендодателем было согласовано производство арендатором неотделимых улучшений в арендованных помещениях, ответчиком не представлено. Напротив, из представленного в материалы дела письма от 30.06.10 исх.№48/27, подписанного директором ООО «Фирма Дип» М.З. Мерзликиным, следует, что письменного согласия арендодателя не имелось, все «.. необратимые улучшения, произведенные арендатором ООО «Фирма Дип» в период аренды, были произведены по устному согласованию с ОАО «ПНИУИ». Однако доказательств последнего в суд непредставлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, подлежит возмещению арендатору только после прекращения договора аренды, а, как установлено выше, договор аренды № 136-А-8 не прекратил свое действие. Таким образом, у ООО «Фирма Дип» не имеется правовых оснований для предъявления в настоящий момент указанных исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал  договор аренды расторгнутым по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора случаи, при которых возможен односторонний отказ арендатора от исполнения возложенных на него обязательств, не предусмотрены.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.1. договора определено, что в случае изменения договора или отказа от его исполнения договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

При недостижении соглашения и отсутствии оснований для одностороннего изменения договора или отказа от его исполнения договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключалось. Не расторгался указанный договор и в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

При буквальном толковании пункта 6.1. договора следует, что в нем имеется ссылка лишь на стремление сторон договора решать возникшие споры путем переговоров, однако ни в договоре, ни в приложениях к нему стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6360/10 от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                М.М. Дайнеко