Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А23-2009/07Г-7-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ заказчику на спорную сумму.

Судом установлено, что порядок приемки работ, установленный в государственных контрактах № 1/99-РД от 15.07.1999 и № 01/04-РД от 10.06.2004, не был соблюден.

Вместе с тем в доказательство факта выполнения работ ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» представило акт инвентаризации на 01.08.2006, утвержденный представителем ответчика 31.07.2006, содержащий сведения о выполнении в 2006 году работ на объекте на сумму 33205590 руб.

Судом установлено, что в письме от 05.08.2006 №805 ответчик указал на недействительность акта инвентаризации, как составленного и утвержденного в обход начальника учреждения, и на то, что истец извещался ответчиком о невозможности производства в 2006 году работ на объекте и что выполненные без разрешения заказчика работы на объекте к оплате приниматься не будут.

Приказом ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» №81 от 14.07.2006 была создана комиссия по выявлению остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Гранкина А.Е., представителей заказчика Парфенова Г.С., Митиной Т.Е., представителя подрядчика Астафурова А.С., а также установлено, что акт сверки выполненных объемов работ в срок до 24.07.2006 должен быть представлен на утверждение Данилову А.Н., начальнику ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА».

Акт инвентаризации на 01.08.2006 подписан со стороны заказчика Парфеновым Г.С., со стороны подрядчика Поповым С.С., не содержит сведений о его составлении комиссией в составе, утвержденном приказом №81 от 14.07.2006, и утвержден не Даниловым А.Н., а Гранкиным А.Е.

 При таких обстоятельствах и учитывая, что после расторжения государственных контрактов № 1/99-РД от 15.07.1999 и № 01/04-РД от 10.06.2004 и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006 какой-либо иной акт инвентаризации не был составлен, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное свидетельствует о согласии ответчика в то время с актом инвентаризации. Главный инженер Гранкин А.Е., подписавший со стороны ответчика акт инвентаризации на 01.08.2006, являлся постоянным представителем заказчика на объекте.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании данного акта истцом были составлены и направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом № 449 от 20.09.2006 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006.

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

В силу действующего законодательства односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов удостоверяющих приемку.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Отказ от подписания форм КС-3 и КС-2 (письмо №1632 от 27.09.2006) ответчик мотивировал тем, что на основании письма №01-28/2542-ис от 19.04.2006 за подписью Полещука С.Е. истцу направлялись №423 от 27.04.2006 о расторжении государственных контрактов №01/04-РД от 10.06.2004 и №1/99-РД от 15.07.1999, №782 от 30.05.2006 и №988 от 03.07.2006 об остановке работ на объекте реконструкции участка км 330 – км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области. Финансирование этого объекта было приостановлено. В связи с чем на данном объекте работы не должны были производиться и не могут быть освидетельствованы и приняты к оплате (т.2 л/д 14).

При этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ либо того, что указанные работы не выполнялись, ответчиком заявлено не было.

Для установления объема и стоимости выполненных истцом работ арбитражный суд определением от 08.07.2010 по ходатайству ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту Яшкевичу Э.И.

Согласно выводам эксперта  при  реконструкции  участка  км  330-км  337  автомобильной  дороги  Брянск-Смоленск  в Смоленской  области  работы,  указанные  в  актах  освидетельствования скрытых  работ, журналах  производства  работ,  акте  инвентаризации  по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, были выполнены;   стоимость  работ,  указанных  в  исследованных  актах  освидетельствования скрытых  работ, журналах  производства  работ,  акте  инвентаризации  по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, составляет 33 205 585 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Гранкин А.Е., работавший в 2005-2007 годах в должности главного инженера ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск, также пояснил суду, что  с  2004  по  2006  год  все  работы  на  объекте  выполняло  ОАО  СПК «Смоленскагропромдорстрой»,  при  приемке  работ,  выполненных  ОАО  СПК «Смоленскагропромдорстрой»,  были  выявлены  работы  на  сумму  более  30 миллионов рублей,  по результатам  приемки был составлен  акт  инвентаризации,  который был подписан от ответчика Парфеновым Г.С., а от истца – Поповым, акт был утвержден Гранкиным А.Е. по указанию руководителя ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск,  выявленные  недостатки  были  устранены  на  момент  подписания  акта инвентаризации на 01.08.2006, фактически  указанные  в  акте  инвентаризации  на  01.08.2006  работы  были выполнены в 2005 и 2006 годах.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость  работ,  выполненных  ОАО  СПК  «Смоленскагропромдорстрой»  и  не оплаченных  ответчиком,  отраженная  в  акте  инвентаризации  в  столбце  «Выполнено  работ  в  2006  г.  на  01.08.2006  в  ценах  2005  г.»  в  последней  строке,  в размере  33205585  рублей  соответствует  стоимости  фактически  выполненных истцом работ. 

Вступившими    в  законную  силу  судебными    актами  Арбитражного  суда Калужской области по ранее рассмотренным делам №А23-1244/07Г-15–110-19-210 и № А23-1570/07Г-19-135 с  участием  тех  же  лиц было  установлено  соответствие  действий    ответчика  по  одностороннему расторжению  контрактов  № 01/04-РД от 10.06.2004 и № 1/99-РД от 15.07.1999 требованиям  действующего  законодательства.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В  силу  пункта  3  указанной  статьи  в  случае  одностороннего  отказа  от исполнения  договора  полностью  или  частично,  когда  такой  отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В  силу  пункта  2  статьи  717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  иное  не  предусмотрено  договором,  заказчик  может  в  любое  время  до  сдачи ему  результата  работы  отказаться  от  исполнения  договора,  уплатив  подрядчику часть  установленной  цены  пропорционально  части  работы,  выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение названной правовой нормы ответчик надлежащими доказательствами фактическое выполнение истцом работ на заявленную сумму не опроверг и доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ФГУ  Упрдор  Москва-Бобруйск  работ в размере 33205585 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы, на оплату которых претендует истец, не были обусловлены и поименованы в государственных контрактах 1999 и 2004 годов, обязательств по приемке и оплате названных работ ответчик на себя не принимал и указаний на их производство не давал, не заслуживают внимания, поскольку спорные работы относятся к предмету государственных контрактов № 01/04-РД от 10.06.2004 и № 1/99-РД от 15.07.1999. Дополнительными соглашениями к данным контрактам конкретный перечень работ сторонами не согласовывался, а определялся только размер финансирования на определенный год. Впоследствии,  после  завершения  строительства  объекта  ЗАО  «Компания Волгодрострой»,  объект  был  введен  в  эксплуатацию,  что  подтверждается  актом государственной  приемочной  комиссии  (л.д.  50,  т.  3). Спорные работы  вошли  в  состав  данного  объекта,  что также подтверждается заключением эксперта. 

Указание заявителя жалобы на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку содержат недостоверные данные в части периода выполнения работ, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает сам по себе факт выполнения спорных работ истцом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 года по делу №А23-2009/07Г-7-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                           Н.В. Заикина

                                                                                                       Л.А. Капустина