Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А23-2009/07Г-7-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2011 года

Дело № А23-2009/07Г-7-103

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу №А23-2009/07Г-7-103 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой», о взыскании 33 205 585 руб.,

при участии: 

от истца: Самунь И.И. – представителя по доверенности №138 от 27.02.2008;

от ответчика: Алексеева В.И. – представителя по доверенности от 16.02.2009, Сергеевой О.И. – представителя по доверенности №176 от 08.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

открытое  акционерное  общество  Строительно-промышленная  компания «Смоленскагропромдорстрой»  (далее  – ОАО СПК  «Смоленскагропромдорстрой»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  к  федеральному государственному  учреждению  «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства»  (далее  –  ФГУ  Управление автомобильной магистрали   Москва-Бобруйск) о взыскании задолженности в размере 33 205 585 рублей, возникшей при исполнении     государственных     контрактов  от  15.07.1999  №  1/99-РД  и  от 10.06.2004 № 01/04-РД. 

Определением  от  19.07.2007  дело  было  передано    по  подсудности  в Арбитражный суд Калужской области.  

Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  25.08.2008  в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 17.11.2008  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения,  а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Федеральный  арбитражный  суд  Центрального  округа  постановлением  от 02.03.2009  решение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  25.08.2008  и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.11.2008 отменил  и  направил  дело  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд Калужской области. 

Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  22.06.2009  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный  арбитражный  суд  Центрального  округа  постановлением  от 16.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 отменил и  направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей. 

К участию в деле в  качестве  третьего лица без самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  на  стороне  ответчика было  привлечено  закрытое  акционерное  общество  «Компания  Волгодорстрой».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 исковые требования ОАО СПК  «Смоленскагропромдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с  федерального  государственного  учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания  «Смоленскагропромдорстрой»,  г.  Смоленск,  задолженность  в  сумме 33205585  руб.,  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  103000  руб.,  расходы на оплату экспертизы в сумме  80 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом,  ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

 Заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком из государственных контрактов 1999 и 2004 годов, завершены. Расчеты между сторонами произведены полностью, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что работы, на оплату которых претендует истец, не были обусловлены и поименованы в государственных контрактах 1999 и 2004 годов, обязательств по приемке и оплате названных работ ответчик на себя не принимал и указаний на их производство не давал. Кроме того, считает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются недопустимыми, поскольку содержат недостоверные данные в части периода выполнения работ.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 15.07.1999 между истцом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика – Федеральной дирекцией автодороги Москва-Бобруйск (заказчиком) был  заключен  контракт  на  строительство  и  реконструкцию  федеральных автомобильных дорог №1/99-РД, согласно которому  истец  принял на  себя  обязательства  по  выполнению  дорожно-строительных  работ  по реконструкции  автомобильной  дороги  Брянск-Смоленск  на  участке  от  км  330  до км  337  Смоленской  области,  а  Заказчик  взял  обязательства  принять  и  оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта. 

В    соответствии с пунктом 6.1. указанного контракта срок ввода объекта по 1  пусковому  комплексу  протяженностью  7  км  по  новому  направлению предусматривался  в  сентябре  2000  года,  а  окончательный  ввод  объекта  –     в июле 2001 года. 

10.06.2004 по результатам торгов,  проведенных 27.05.2004, между  истцом  и ответчиком  был  подписан  государственный  контракт №01/04-РД  на  выполнение работ  по  реконструкции федеральных  автомобильных дорог  и сооружений  на  них, по условиям которого подрядчик (истец) принял обязательство на свой  риск  выполнить  все  работы  по  реконструкции  участка  км  330  –  км  333 автомобильной  дороги  Брянск-Смоленск  в  Смоленской  области    по экономическому  обоснованию  и  инженерному  проекту,  утвержденному ответчиком.  Заказчик  (ответчик),  в  свою  очередь,    обязался  принять  работы  и оплатить их в соответствии с условиями контракта.   

В пункте 18.2 указанного контракта стороны предусмотрели право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях уменьшения или прекращения финансирования из федерального бюджета. 

Протоколом  №3  заседания  научно-технического  совета  заказчика  от 29.06.2004 принято  решение  об  оформлении  единых дополнительных соглашений к указанным контрактам.

 В  период  с  01.07.2004  по  10.03.2006  сторонами  было  подписано  шесть дополнительных соглашений относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ.  При  этом  дополнительным  соглашением №6  от  10.03.2006  предусматривалось  финансирование  в  2006  году    выполнения  работ  по государственным контрактам №1/99-РД от 15.07.1999   и  № 01/04-РД от 10.06.2004  в  сумме  95 313 753 рублей.

Письмом  от  27.04.2006  №  423  ответчик  известил  истца  о расторжении  вышеназванных  государственных  контрактов,  исходя  из  увеличения сметной  стоимости  объекта,  утвержденной  распоряжением  Федерального дорожного агентства №СП-243-р от 19.09.2005, более чем на 5%. 

В  ответном  письме  №202  от  28.04.2006  истец    выразил несогласие с расторжением государственных контрактов,  указал, что, несмотря на отсутствие  финансирования,  приступил  к  выполнению  принятых  на  себя обязательств,  и  просил  в  минимально  короткие  сроки  обеспечить  перечисление авансовых платежей по контрактам. 

Письмом от 03.07.2006 № 988 ответчик указал истцу на то, что  истец  уведомил  о  приостановке  работ  по  объекту  до  решения  вопроса  о необходимости  проведения  повторных  торгов  и  о  приостановлении финансирования,  одновременно  ответчиком  указано  на  невозможность производства работ по объекту и на то, что выполненные без разрешения заказчика объемы работ к оплате приниматься не будут. 

 Письмом   №  680  от  06.07.2006  ответчик  предложил  истцу расторгнуть государственные контракты и принять участие в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта  на остаток выполнения работ. 

Уведомлением  №  714  от  12.07.2006 ответчик,  ссылаясь  на  пункт  18.2    контракта №01/04-РД  от  10.06.2004,    уведомил  истца  о  расторжении данного  контракта  и  контракта  №1/99-РД  от  15.07.1999  и  дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006. 

Вступившими    в  законную  силу  судебными    актами  Арбитражного  суда Калужской области по ранее рассмотренным делам №А23-1244/07Г-15–110-19-210, № А23-1570/07Г-19-135 с  участием  тех  же  лиц было  установлено  соответствие  действий    ответчика  по  одностороннему расторжению  контрактов  требованиям  действующего  законодательства,  а  также сделан  вывод  о  недействительности  (ничтожности)  дополнительного  соглашения №  6  от  10.03.2006  как  не  соответствующего  требованиям  части  6  статьи  9 Федерального  закона  от  21.07.2005 №94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд»)  и  требованиям  пункта  1  статьи  744  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 по   указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 рублей, их неоплату ответчиком,    истец  обратился  с  настоящим  иском  в  суд,  указав  в  качестве правового обоснования  заявленных  требований статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В уточненном исковом заявлении истец сослался на то, что часть неоплаченных работ была выполнена в 2005 году, но не была предъявлена к оплате в связи с невозможностью финансирования расходов сверх утвержденных лимитов, часть работ выполнялась в 2006 году в связи с подписанием дополнительного соглашения №6 от 10.03.2006, предусматривающего дополнительное финансирование.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственных контрактов № 1/99-РД от 15.07.1999 и № 01/04-РД от 10.06.2004, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с порядком приемки и оплаты работ, согласованы сторонами в разделе 7 контракта №1/99-РД от 15.07.1999, подрядчик за трое суток обязан письменно информировать заказчика об освидетельствовании скрытых работ; за пять дней обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; ежемесячная приемка работ производится 25-28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт Ф-КС3) либо распоряжения об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки; основанием для оплаты является акт приема-сдачи, подписанный обеими сторонами.

Согласно разделу 9 государственного контракта №01/04-РД от 10.06.2004 (пункт 9.1) стороны также предусмотрели промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, которая осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением актов установленной формы КС-2 и КС-3, в том числе на электронных носителях.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них № 1/99-РД от 15.07.1999 и № 01/04-РД от 10.06.2004, ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата