Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А54-5066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы истец в настоящем случае вправе истребовать документацию, если она находится у ответчиков.

В материалах дела нет ни одного доказательства того, что спорная документация находится у ответчиков, а также доказательств того, что такая документация вообще существовала.

В акте приемочной комиссии (том 1 л.д. 10-17) нет сведений об истребуемой истцом документации. Более того, из девятого раздела указанного акта следует, что приемочной комиссии никакой документации не представлялось.

Вместе с тем, существование указанной документации и ее наличие у ответчиков установлено судом Кассационной инстанции (том 2 л.д. 7) в постановлении от 05.07.2010 по настоящему делу.

Согласно указанному постановлению кассационной инстанции истребуемая истцом документация находилась у ответчиков при приемке дома в эксплуатацию.

Кроме того, указанным постановлением суда кассационной инстанции распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому суд кассационной инстанции освободил истца от доказывания того, что спорная документация находится у ответчиков.

Поскольку приведенная правовая позиция по делу установлена судом вышестоящей инстанции, то суд первой инстанции применительно к ст. 69 АПК РФ обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о том, что запрашиваемая истцом документация не предусмотрена для нормальной эксплуатации дома, является несостоятельным, поскольку противоречит действующим строительным нормам.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15 декабря 2010 года по делу № А54-5066/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова

    Е.В. Мордасов