Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А09-5425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-5425/2010

01 марта 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г.Брянск, и индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года по делу № А09-5425/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне, г.Брянск,

о взыскании 1 064 541 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании 14.02.2011:

от истца: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности от 14.12.2009;

от ответчика: Лашиной Г.И. – представителя по доверенности от 01.04.2010; Бокова В.В.- представителя по доверенности от 03.09.2010,

при участии в судебном заседании 21.02.2011 (после перерыва):

от истца: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности от 14.12.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее – ИП Горбатенков С.Н.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее – ИП Гранкина Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 146 439 руб. 25 коп., в том числе расходов на ремонт здания автомойки в сумме 1 972 897 руб. и на оплату коммунальных услуг в сумме 173 542 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на ремонт здания автомойки в сумме 1 972 897 руб. и расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 156 186 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана часть расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 78 093 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Горбатенков С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел, что, исходя из функционального назначения спорного нежилого помещения – здания автомойки, оно нуждалось в ремонте, что подтверждается представленной дефектной ведомостью от 02.07.2007. При этом на момент обследования техническое состояние объекта не позволяло его использование по своему назначению, и здание нуждалось в проведении капитального ремонта.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о критическом отношении к указанному акту.

Также заявитель указывает на то, что ни по факту выполнения данных работ, ни по их объему ответчиком возражений не высказывалось.

ИП Гранкина Н.В. также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части взыскания с нее 78 093 руб. 48 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с июля 2007 года по июнь 2010 года истец единолично пользовался спорным помещением и использовал его в коммерческих целях.

Также заявитель утверждает, что истец не допускал ответчика к пользованию данным помещением, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме этого, заявитель указывает, что расходы, понесенные истцом по договору теплоснабжения, не связаны с содержанием данного имущества, а связаны с его коммерческой деятельностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2011 по 21.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

 21.02.2011 в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права 32 АБ № 128232 от 0.09.2004, ИП Горбатенкову С.Н. принадлежало на праве общей долевой собственности (? доля) нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, площадью 207,7 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, кадастровый номер 15-01/28-69-679, запись регистрации № 32-1/28-53/2001-171 от 28.12.2001 (т.1, л.д.37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ 699393 от 28.05.2010, на основании договора дарения от 21.04.2010 вышеназванная доля в спорном нежилом помещении передана в собственность ИП Горбатенковой З.К., запись регистрации № 32-32-01/025/2010-821 (т.1, л.д.38).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 БР 141435 от 28.12.2001 г. Гранкина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 207,7 кв.м в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной общей площадью 328 кв. м, расположенном по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, кадастровый номер 32:26:4:0:20:86:331:0, запись регистрации № 32-1/28-53/2001-171 (т.1, л.д.39).

11.07.2006 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ИП Горбатенков С.Н. (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-03003246 (т.1, л.д.11-14), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Из приложения № 1.1 к названному договору видно, что объектом договора является мойка машин по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86.

В период с июля 2007 года по июнь 2010 года истец произвел оплату отпущенной тепловой энергии на сумму 156 186 руб. 96 коп., что подтверждается справками ОАО «Брянские коммунальные системы», согласно которым истцу отпущено тепловой энергии в 2007 году на сумму 14 753 руб. 21 коп., в 2008 году на сумму 39 587 руб. 25 коп., в 2009 году на сумму 58 278 руб. 97 коп. и в 2010 году (с января по апрель) на сумму 43 567 руб. 53 коп.; по состоянию на 21.10.2010 задолженность ИП Горбатенкова С.Н. перед ОАО «Брянские коммунальные системы» отсутствует.

Кроме того, 02.07.2007 комиссией в составе ИП Горбатенкова С.Н. и представителей ООО «Старт-комплект» и ООО «Барк» произведен общий технический осмотр здания мойки с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, в результате которого установлено, что помещение моечного зала находится в неудовлетворительном состоянии, конструкции здания требуют текущего и капитально-восстановительного ремонта, до производства КР полов необходимо устранить течи с потолков, работу выполнить своими силами или ремонтно-строительной организацией.

По результатам технического осмотра составлена соответствующая дефектная ведомость (т.1, л.д.98-99), на основании которой 10.07.2007 ИП Горбатенков С.Н. (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-отделочные работы (т.1, л.д.18-19), по которому подрядчик обязуется в срок до 01.11.2007 провести работы по ремонту здания мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной проходной помещений по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно смете № 5 (т.1, л.д.20-22) к названному договору сметная стоимость здания мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной проходной по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д. 86, составляет 1 972 897 руб.

Выполнение подрядных работ на сумму 1 972 897 руб. и приемка их истцом подтверждается актом выполненных работ № 5 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ № 56 от 29.10.2007 (т.1, л.д.23-26).

Оплата подрядных работ истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 27-32).

Ссылаясь на то, что в силу ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду его отказа нести бремя содержания совместного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде возмещения половины стоимости коммунальных услуг на сумму 78 093 руб. 48 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно, исковые требования касаются возмещения расходов, понесенных истцом на содержание совместного имущества – здания автомойки, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, которое в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли - ИП Горбатенкову С.Н. и ИП Гранкиной Н.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, факт отпуска в спорный период тепловой энергии на объект общей долевой собственности по договору с ИП Горбатенковым С.Н. и оплата последним тепловой энергии на сумму 156 186 руб. 96 коп. подтвержден.

Доказательств возмещения истцу половины понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 78 093 руб. 48 коп., являющиеся ? доли ИП Гранкиной Н.В. на содержание общего имущества.

При этом довод ИП Гранкиной Н.В. о том, что в период с июля 2007 года по июнь 2010 года истец единолично пользовался спорным помещением и использовал его в коммерческих целях, правомерно отклонен судом области, поскольку он противоречит закону. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что истец не допускал ответчика к пользованию данным помещением, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу, а касается прав ИП Гранкиной Н.В. на пользование совместным имуществом, подлежащих защите в самостоятельном порядке.

Не нашла своего подтверждения ссылка ИП Гранкиной Н.В. на то, что расходы, понесенные истцом по договору теплоснабжения, не связаны с содержанием данного