Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-7612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01 марта 2007 года № 035-ОБ,  Департамент  является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области.

 Как было указано выше и подтверждено материалами дела спорный объект недвижимого имущества является государственной собственностью Смоленской области.

Департамент имущественных и земельных отношений в силу предоставленных ему полномочий вправе распоряжаться государственной собственностью Смоленской области, в связи с чем вправе  выступать в качестве Арендодателя  нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а, являющегося государственной собственностью  Смоленской области, по  договору аренды 01.03.2007 N 035-ОБ. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю  имущества предоставлено право взыскания, в том числе в судебном порядке,  убытков, возникших у него при несвоевременном возврате арендатором арендованного имущества, в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не вправе предъявлять  исковые требования к ИП Захаренковой И.Г. в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

Неполное выяснение обстоятельств привело к неприменению судом области вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению, что повлекло к  неправильному выводу суда области в отношении прав истца как арендодателя на спорное нежилое помещение и   на предъявление настоящего иска.

Придя к данному выводу Арбитражный суд Смоленской области не рассмотрел по существу исковые требования истца о  взыскании с ИП Захаренковой И.Г. 380 363 рубля 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как было указано выше, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Захаренковой И.Г. о взыскании 579 048 рублей 86 копеек.

         Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены основания иска и размер суммы иска, в результате чего Департамент просил взыскать с ИП Захаренковой И.Г. 380 363 рубля 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д.99-101).

В соответствии  со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В обоснование своих требований истец указывает, что после окончания действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. № 035-ОБ, заключенного с Захаренковой И.Г. сроком на 11 месяцев, она не возвратила арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14-а, и в период с 01.02.2008 по 16.08.2009 года пользовалась им.

         Сумма убытков в виде упущенной выгоды определена истцом в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 16.09.2008 № 492 «Об утверждении порядка определения годовой арендной платы за пользование объектами государственной собственности Смоленской области» и данными отчетов оценки рыночной стоимости объекта ООО «Бином» по стоянию на 28.05.2009 и Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 01.02.2008 за вычетом суммы арендных платежей, которые фактически были внесены ответчиком (т.1, л.д.46-87, 99-124).

         По мнению Департамента,  в период с 01.02.2008 года, т.е. с момента окончания срока действия договора аренды от 01.03.2007 № 035-ОБ и до момента заключения между ответчиком и третьим лицом нового договора аренды спорного недвижимого имущества от 17 августа 2009 года № 060-ОБ,  собственник имущества- Смоленская область понес   убытки в виде недополученной арендной платы.  Размер арендной платы в указанный период   по сравнению с размером арендной платы по     договору   аренды от 01.03.2007 № 035-ОБ (п.3.1), на основании которого  в указанный период ответчиком  производились соответствующие выплаты, увеличился.

Факт осуществления ответчиком в период с 01.02.2008 по 16.08.2009 платежей по внесению арендной платы за неосвобожденое нежилое помещение следует из копии письма Департамента от 31.07.2009 № 2381/3 в адрес ответчика  (т.1, л.д.89-91) и письма Департамента в адрес суда области от 23.12.2010 № 4678/2 (т.1, л.д.99-101).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепило императивное правило, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникших, по его мнению, убытков в виде упущенной выгоды  в размере 380 363 рубля 59 копеек в период с  01.02.2008  по 16.08.2009  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.03.2007 № 035-ОБ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.01.2008 года  о том, что договор аренды продлеваться не будет. В этом же письме ответчику было  предложено освободить помещение  по окончании срока действия договора  аренды, в порядке, предусмотренном п.2.3.15  договора аренды.(т.1, л.д.25-26).

 Захаренкова И.Г. помещение не освободила, продолжая вносить арендную плату установленную договором аренды от 01.03.2007 № 35-ОБ, а 17.08.2009 года заключила договор аренды этого же недвижимого имущества с  третьим лицом - ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (т.1, л.д.9-15).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды между  ИП Захаренковой И.Г. и  третьим лицом - государственным учреждением «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» был заключен  после получения разрешения от Администрации Смоленской области, выраженного в  распоряжении администрации  от 14.08.2008 № 1026-р/адм. (т.1, л.д.88).

Как следует  из данного ненормативного акта  органа исполнительной власти Смоленской области  государственному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» разрешено сдать в аренду сроком на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю   Захаренковой Ирине Георгиевне объект государственной собственности Смоленской области -  нежилые помещения общей площадью 115,1 кв.м в  здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а, в порядке предусмотренном законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеется копия объявления о проведении 06.06.2008 Фондом государственного имущества Смоленской области открытого конкурса  на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося государственной собственностью Смоленской области – нежилые помещения  общей площадью 115,1 кв.м в  здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а.

Данное  объявление  размещено в Смоленской газете 02 мая 2008 года

( т.1, л.д.34).

Сведения о результатах проведения данного конкурса в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из возможности дачи в дальнейшем администрацией Смоленской области третьему лицу согласия на передачу в аренду этого же нежилого помещения ответчику (распоряжение  от 14.08.2008 № 1026-р/адм (т.1, л.д.88),  можно сделать вывод, что договор аренды  по результатам проведенного 06.06.2008 года открытого конкурса с другим арендатором не   заключался.

Доказательств,  подтверждающих невозможность заключения договора аренды спорного недвижимого имущества  по результатам проведения открытого конкурса с  его победителем по вине ответчика в связи с не освобождением последним  спорного нежилого помещения, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об  оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 115,1 кв.м в  здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а ООО «Бином» по стоянию на 28.05.2009 и Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 01.02.2008 (т.1, л.д.46-87, 99-124) не могут служить доказательствами возникновения у истца убытков в заявленном размере, поскольку Департаментом не доказано  совершение им необходимых действий, направленных  на получение доходов от сдачи в аренду данного нежилого помещения другим лицам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом   факта наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также вины и противоправности  действий ответчика, повлекших  за собой последствия в виде невозможности сдачи   спорного недвижимого имущества  в аренду  другим арендаторам в период с 01.02.2007 по 16.08.2009, в том числе и по результатам открытого конкурса.

  Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие  относимые  и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании с ИП Захаренковой  И.Г. убытков в виде упущенной выгоды  в размере 380 363 рубля 59 копеек в период с  01.02.2008  по 16.08.2009  удовлетворению не подлежат.

Неправильные выводы Арбитражного суда Смоленской области, изложенные в решении от 18 ноября 2010 года, об отсутствии у истца прав как арендодателя  в отношении спорного недвижимого имущества не привели к вынесению неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-7612/2009 не подлежит отмене  или  изменению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 18 ноября 2010 года по делу № А62-7612/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                  Е.В. Мордасов

                                М.В. Токарева