Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А23-4619/09Б-7-207. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, либо стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, требования истца о признании подозрительной сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оценке того обстоятельства, что в результате совершения должником оспариваемых сделок нарушены интересы других кредиторов, следует учитывать, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо кредиторы и очереди для удовлетворения требований кредиторов, поскольку ведение реестра требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве не означает отсутствие у должника кредиторов в предшествующий период, а наличие у банка кредиторов подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Также отклоняется ссылка заявителя на на ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям данной нормы права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как видно, в результате совершения оспариваемой сделки банк не приобрел никакого имущества, а ИП Кузина Ю.А. также не возвращала банку никакого имущества.

В связи с чем данная норма права не может быть применена при рассмотрении данного спора.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года по делу № А23-4619/09Б-7-207 оставить без изменения, а апелляционну жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           М.В. Каструба 

                                                                                                       Е.И. Можеева