Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А23-4619/09Б-7-207. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

 Дело № А23-4619/09Б-7-207

Дата объявления резолютивной части постановления 21 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Юлии Алексеевны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 по делу № А23-4619/09Б-7-207 (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Восточно-Европейского коммерческого банка (ОАО) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.09.2009  и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Лобовой Т.В. - представителя по доверенности №871 от 14.12.2010;

от ИП Кузиной Ю.А.: Ломовского В.А. - представителя по доверенности от 16.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Восточно-Европейского коммерческого банка (ОАО) (далее – ОАО «ВЕКОМБАНК») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») в рамках дела о о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.09.2009, заключенного между ОАО «ВЕКОМБАНК» и индивидуальным предпринимателем Кузиной Юлией Алексеевной (далее – ИП Кузина Ю.А.), и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Кузиной Ю.А. перед ОАО «ВЕКОМБАНК» в сумме 33 038 876 руб. 71 коп. по кредитному договору №06-09 С от 06.07.2009 и восстановления задолженности ОАО «ВЕКОМБАНК» перед ИП Кузиной Ю.А. в сумме 33 033 011 руб. 18 коп. по генеральному соглашению №29-06/668 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего ОАО «ВЕКОМБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кузина Ю.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена за пределами периода, установленного ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что в результате заключения оспариваемой сделки ОАО «ВЕКОМБАНК» приобрело имущество, превышающее на 33 000 руб. стоимость того имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу при признании указанной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ИП Кузиной Ю.А. предпочтения при ее совершении не оказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ВЕКОМБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.09.2009 ОАО «ВЕКОМБАНК» и ИП Кузина Ю.А. заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.40). В соответствии с ним стороны договорились о прекращении обязательств, возникших у ИП Кузиной Ю.А. перед ОАО «ВЕКОМБАНК» из кредитного договора №06-09 С от 06.07.2009, сумма основного долга по которому составляет 33 000 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате – 38 876 руб. 71 коп., а всего 33 038 876 руб. 71 коп., путем зачета встречных однородных обязательств, возникших у ОАО «ВЕКОМБАНК» перед ИП Кузиной Ю.А. из генерального соглашения №29-06/668 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 29.06.2009, права требования по которому принадлежат ИП Кузиной Ю.А. как кредитору по договору уступки прав (требования) от 02.09.2009, заключенному между ИП Кузиной Ю.А. и ЗАО «Реставрационно-строительный концерн «Возрождение».

На дату заключения указанного соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.09.2009 ОАО «ВЕКОМБАНК» систематически не исполняло обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в том числе оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 03.09.2009, а также за период с 01.09.2099 по 30.09.2009 (л.д.67-75). Согласно положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П в банке был открыт счет 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», при этом размер не исполненных банком обязательств превысил 21 000 000 руб.

В связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Центральный Банк России приказом № ОД-598 от 02.09.2009 отозвал с 03.09.2009 лицензию на осуществление банковских операций у ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» (л.д.76).

Приказом Центрального банка России № ОД-599 от 02.09.2009 назначена временная администрация (л.д.77).

Заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области от 10.09.2009 № 23-9/5633 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВЕКОМБАНК» поступило в Арбитражный суд Калужской области 11.09.2009   и принято к производству определением от 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 Восточно­Европейский коммерческий банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.09.2009 ИП Кузина Ю.А. получила предпочтительное удовлетворение перед остальными кредиторами должника, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка привела к оказанию ИП Кузиной Ю.А. большего предпочтения, чем другим кредиторам должника.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, одной из сторон оспариваемой сделки является ОАО «ВЕКОМБАНК», являющееся кредитной организацией и признанное в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель указывает на ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно, в результате совершения оспариваемой сделки обязательства ИП Кузиной Ю.А. перед ОАО «ВЕКОМБАНК» по кредитному договору №06-09 С от 06.07.2009 в общей сумме 33 038 876 руб. 71 коп. прекратились.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного соглашения ОАО «ВЕКОМБАНК» систематически не исполняло свои обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно оборотным ведомостям по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 03.09.2009, а также за период с 01.09.2099 по 30.09.2009 (л.д.67-75) и в соответствии с положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П в банке был открыт счет 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а размер не исполненных банком обязательств превысил 21 000 000 руб.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кузина Ю.А. в результате заключения оспариваемого соглашения  получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами банка, не получившими удовлетворения своих требований до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, чьи требования будут удовлетворяться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЕКОМБАНК».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной, и по праву удовлетворил заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о применении согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена за пределами периода, установленного ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как видно, оспариваемая сделка совершена 02.09.2009, а временная администрация по управлению ОАО «ВЕКОМБАНК» назначена 03.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заявлением об оспаривании сделки должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в установленный законом срок.

Утверждение заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ИП Кузиной Ю.А. предпочтения при ее совершении не оказано, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что должник получил