Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А68-9269/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

 Дело № А68-9269/08

Дата объявления резолютивной части постановления 21 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 по делу № А68-9269/08 (председательствующий Филина И.Л., судьи Антропова Н.В, Катухов В.И.), вынесенное

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепс» Чепарева Дмитрия Николаевича

о завершении конкурсного производства и возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Чебоксарова С.А. - представителя по доверенности от 15.10.2010;

арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. на основании решения суда от 29.06.2009;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,               

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Крепс» (далее – ООО «Крепс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

08.10.2010 конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Крепс» и взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Крепс» завершено, с ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 064 316 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н. специализированных организаций.

Заявитель указывает, что на последнюю отчетную дату – 01.04.2009, предшествовавшую дате введения конкурсного производства, активы должника составляли 133 633 000 руб., но фактически стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по итогам шести месяцев 2009 года составляла 5 832 000 руб., из которых 4 025 000 руб. являлись не подтвержденной дебиторской задолженностью.

Также заявитель утверждает, что конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Заявитель полагает, что привлечение независимого оценщика необоснованно, поскольку начальная цена заложенного имущества была установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу №А68-98166/08-328/3.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п.15 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» №91 от 17.12.2009, считает, что арбитражный управляющий должен был сделать вывод о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Полагает, что данные действия арбитражного управляющего привели к увеличению расходов на привлеченных специалистов и вознаграждение.

Арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.11.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крепс» несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.2-3).

Определением суда от 27.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский К.И. (т.1, л.д.179-182).

Решением арбитражного суда от 29.06.2009 ООО «Крепс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным упраляющим утвержден Чепарев Д.Н. (т.1, л.д.215-219).

Определением суда от 24.02.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. в арбитражный суд представлен заключительный отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Крепс» (т.3, 4, 5).

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве в сумме 1 064 316 руб., арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности расходов конкурсного управляющего в сумме 1 064 316 руб. 92 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Чепарев ДН. заявил ходатайство о взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Крепс» в сумме 1 064 316 руб. 92 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 480 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Также суд области правильно указал, что привлечение арбитражным управляющим специалистов, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением в отношении оказываемых ими    услуг положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. были привлечены ООО «АукционГарант», ООО «Антикризисный эксперт» и ООО «Оценка и бизнес».

Материалы дела свидетельствуют о заключении конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. соответствующих договоров с указанными организациями, а именно: договора поручения № ДП04.20.10/1 от 22.01.2010 (т.5, л.д.101-103) на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника; договора возмездного оказания услуг № 04-09 от 01.07.2009 (т.5, л.д.127) на представление интересов должника в судебных инстанциях, составление и сопровождение правовой документации, на осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества должника, ведение бухгалтерской отчетности предприятия, подготовку документов к собраниям кредиторов, договора возмездного оказания услуг № 03-09 от 30.06.2009 (т.5, л.д.124) по поиску, анализу, сбору и подготовке к передаче в архив документов по личному составу и договора  возмездного оказания оценочных услуг № 61 от 20.10.2009 (т.5, л.д.120-121) на проведение оценки объектов имущества.

Исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами, подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи (л.д.103; 122; 125; 128-134; 139).

Как видно, конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. произвел оплату услуг на общую сумму 535 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.5, л.д.123; 126; 135; 140).

Как правильно установлено судом области, конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. имеет инженерное образование, то есть не обладает познаниями, необходимыми для представления интересов должника в судебных инстанциях (составление и сопровождение правовой документации), ведения бухгалтерской отчетности предприятия, а также по поиску, анализу, сбору и подготовке к передаче в архив документов по личному составу.

Привлечение ООО «Оценка и бизнес» по договору № 61 от 20.10.2009г. на проведение оценки объектов имущества должника было единовременным и обусловлено спецификой работы данной организации, что соответствует нормам ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. специализированных организаций - ООО «Антикризисный эксперт» и ООО «Оценка и бизнес».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества    должника,    утвержденного     собранием     кредиторов    от    25-30 декабря 2009 года, в качестве организатора торгов выступает специализированная организация - ООО «АукционГарант», привлеченная конкурсным управляющим должника и действующая на основании договора поручения.

Принимая во внимание состав и количество имеющегося у должника имущества, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2009г., и, как следствие, обширный объем работ, связанный с его реализацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ООО «АукционГарант» к организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя, касающиеся необоснованности привлечения конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. специализированных организаций.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего, а также о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении    торгов    направлено    на    привлечение    наибольшего    количества заинтересованных    лиц    с    целью    выявления    наилучшего    предложения    об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом, суд области правильно признал расходы на публикации в газетах «Тульские известия» и «Коммерсант» (т.5, л.д.8-9) в сумме 49 316 руб. 92 коп., которые подтверждены выписками с расчетного счета должника, обоснованными и необходимыми.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с заявителя вознаграждения  за