Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А54-1765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Золотой стандарт» сходно с охраняемым словесным элементом в товарном знаке «Золотой стандарт» и позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Кроме того, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является также то, что продукция истца и ответчика, а именно пиво, однородна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, размещая на полиэтиленовых пакетах для упаковки выпускаемого ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» пива «Хмелёфф» обозначение «Золотой стандарт», последнее нарушает исключительные права ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» на товарный знак «Золотой стандарт».

Законодатель в пункте 1 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил некоторые способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (требования, направленные на защиту этих прав), а также субъектов, к которым данные меры могут применяться.

Согласно пункту названной материальной нормы, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 названной статьи).

Согласно расчету истца размер компенсации за незаконное использование товарного знака составляет 5 000 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., суд области исходил из характера допущенного нарушения, незначительного временного периода незаконного использования товарного знака, а также того, что ответчиком ранее не допускалось нарушений исключительного права данного правообладателя. При этом первая инстанция учла требования разумности и справедливости, а также  установленный пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный размер такой компенсации – 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указан предусмотренный пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации способ (форма) использования ответчиком товарного знака истца.

Как указано в обжалуемом решении и установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, ответчик использовал товарный знак истца путем размещения на полиэтиленовых пакетах для упаковки выпускаемого им пива «Хмелёфф» зарегистрированный товарный знак истца в виде словосочетания «Золотой стандарт».

Ссылки заявителя на то, что реализуемый ответчиком товар сопровождался выдачей качественного удостоверения с указанием товарного знака «Хмелёфф», а бутылка содержала ярлык с товарным знаком «Хмелёфф», несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку товарный знак истца использовался ответчиком не на самой бутылке, а именно на пакетах для упаковки пива «Хмелёфф».

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что полиэтиленовый пакет не является тарой или упаковкой для пива, так как не разрешен для использования в этих целях Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 4.3.1 ГОСТа Р 51174-98).

Согласно упомянутому пункту ГОСТ Р 51174-98 пиво разливают в стеклянные бутылки коричневого или зеленого цвета стеклянные - по ГОСТ 10117 типа X и другому НД или бутылки ПЭТФ; металлические банки и бочки и другие виды тары, разрешенные органами Минздрава России.

Таким образом, указанные положения содержат перечень видов тары, в которые должен производиться розлив пива.

В данном случае полиэтиленовые пакеты «Хмелёфф нефильтрованное», размером 410 мм х 192 мм, использовались ответчиком для упаковки выпускаемого им пива, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При этом факт соответствия (несоответствия) такой упаковки требованиям ГОСТа не является предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-1765/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов