Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А54-1765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

01 марта 2011 года

                                       Дело № А54-1765/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу №А54-1765/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», г.Рязань, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме                5 000 000 руб.,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова С.А., представителя по доверенности б/н от 22.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» (далее – ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (далее – ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании»), г.Рязань, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с                            ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» в пользу ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» взыскано 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (т.2, л.д. 31-36).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в решении не указан способ (форма) использования ответчиком товарного знака истца. Указывает, что реализуемый товар сопровождался выдачей качественного удостоверения с указанием товарного знака «Хмелёфф». Отмечает, что бутылка содержала ярлык, изготовленный для ответчика ООО «Макинтош», на котором также был указан товарный знак «Хмелёфф». По его мнению, данные обстоятельства указывают на индивидуализацию пива с товарным знаком (обозначением) «Хмелёфф» и свидетельствуют о невозможности смешения продукции истца и ответчика. В связи с этим полагает, что словосочетание, схожее с товарным знаком истца, упомянутое на пакете в составе предложения, не подтверждает факт использования ответчиком товарного знака истца. Считает, что полиэтиленовый пакет не является тарой или упаковкой для пива, так как не разрешен для использования в этих целях Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Указывает на необоснованность заявленного истцом ко взысканию размера компенсации и недоказанность факта наступления для него отрицательных последствий в связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» обладает исключительным правом на словесный товарный знак «Золотой стандарт», что подтверждается свидетельством на товарный знак №256934 и приложениями к нему, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам. Указанный товарный знак зарегистрирован за ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» для обозначения товаров и услуг 32 и 33 классов МКТУ (т.1, л.д. 107-109).

По договору купли-продажи №14 от 02.03.2009 ООО «Дайм» поставило ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» пакеты полиэтиленовые под пиво по макету, согласованному последним. Согласно спецификации №2 к договору на пакете имеется следующая надпись: «Золотой стандарт нефильтрованного бочкового пива».

В результате этого в гражданский оборот были введены полиэтиленовые пакеты в качестве упаковки для пива «Хмелёфф», выпускаемые ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», на которых размещено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком в виде словосочетания «Золотой стандарт», без разрешения правообладателя ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту административного правонарушения (т.1, л.д. 82-91), а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Рязани от 02.11.2009 (т.1, л.д. 7-9). Так, в соответствии с упомянутым постановлением директор ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании»                Ксенофонтов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Пакеты полиэтиленовые «Хмелёфф нефильтрованное», размером 410мм х 192 мм, с надписью : «Золотой стандарт нефильтрованного бочкового пива», в количестве 18 000 штук конфискованы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.12.2009 жалоба Ксенофонтова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Рязани от 02.11.2009 оставлена без удовлетворения. При этом обжалуемое постановление изменено: действия директора ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании»              Ксенофонтова А.Н. в рамках статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы с «использования обозначения, сходного с чужим товарным знаком до степени смешения» на «использование чужого товарного знака». В остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака истца, а также на то, что используемое ответчиком обозначение «Золотой стандарт» сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения «Золотой стандарт» с товарным знаком истца «Золотой стандарт» и пришел к выводу о  доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Одновременно суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, определив ее размер с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения и с соблюдением требования разумности и справедливости, в размере, не превышающем установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, – 5 000 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» является правообладателем товарного знака «Золотой стандарт», о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам выдано свидетельство №256934 и приложения к нему (т.1, л.д. 107-109).

Указанный товарный знак зарегистрирован за ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» для обозначения товаров и услуг 32 и 33 классов МКТУ.

При этом факт использования ответчиком товарного знака «Золотой стандарт», правообладателем которого является истец, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: материалами проверки по факту административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Рязани от 02.11.2009, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.12.2009  (т.1, л.д. 7-9, 12-13, 82-91).

Так, ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» размещало на полиэтиленовых пакетах для упаковки выпускаемого им пива «Хмелёфф» зарегистрированный товарный знак в виде словосочетания «Золотой стандарт» без разрешения правообладателя ООО «Группа «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В настоящее время пакеты полиэтиленовые «Хмелёфф нефильтрованное», размером 410мм х 192 мм, с надписью : «Золотой стандарт нефильтрованного бочкового пива», в количестве 18 000 штук конфискованы.

С целью определения наличия сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, зарегистрированным истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз» Василевскому В.Л.

Эксперт в заключении от 12.11.2010 пришел к выводу о том, что словосочетание «Золотой стандарт», размещенное на пакетах ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (спецификация №2 к договору №14 от 02.03.2009), по фонетическим и графическим признакам является сходным до степени смешения с товарным знаком истца (т.2, л.д. 3-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что визуальные (графические) отличия охраняемого товарного знака «Золотой стандарт» и обозначения «Золотой стандарт», используемого ответчиком в предложении к продаже пива, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом судебная коллегия находит, что используемое ответчиком обозначение