Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-4788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» - покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, как видно из материалов дела, к ответчику в отношении спорного земельного участка, на котором расположен приобретенный им объект недвижимого имущества, перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка, имевшееся у прежнего землепользователя - ООО «Кеми-Авто») на основании договора аренды с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть с 14.11.2006.

По делу № А62-2418/2010 судом было установлено, что 21.12.2009  предприниматель обратился в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Письмом от 29.12.2009 № 28442/08 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 по делу № А62-2418/2010 суд, признав отказ незаконным, обязал департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить ИП Ерзенкину М.А. в собственность за плату спорный земельный участок.

Указанное решение вступило в законную силу, однако какие-либо действия, предусмотренные статьями 454, 551, 556 ГК РФ, по передаче и выкупу спорного земельного участка, либо совместному осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость сторонами совершены не были.

Между тем факт пользования спорным земельным участком ИП Ерзенкиным М.А. установлен и сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком с указанной даты, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ИП Ерзенкина М.А. платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы и процентов за период с 01.12.2006 по 30.06.2007 ответчиком не обжалуется и департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией признается необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ИП Ерзенкина М.А. отсутствовала какая-либо возможность для обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка ввиду следующего.

В части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию.

В силу части 2 статьи 39 ГрК РФ такой вопрос подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 39 ГрК РФ.

Согласно частям 8, 9 статьи 39 ГрК РФ глава местной администрации, основываясь на заключении публичных слушаний, принимает положительное или отрицательное решение по рассматриваемому вопросу.

Физическое или юридическое лицо, в силу части 12 статьи 39 ГрК РФ,  вправе оспорить в судебном порядке решение об отказе в предоставлении такого разрешения на условно разрешенный вид пользования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного  использования земельного участка (равно как и обжалования решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка) в  период, в течение которого истцом заявлена ко взысканию арендная плата и проценты, в связи с чем заявленный довод в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

         Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года по делу № А62-4788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Ю.А. Волкова

                                  Е.В. Рыжова