Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-4788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 марта 2011 года

                                    Дело № А62-4788/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзенкина Максима Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года по делу № А62-4788/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Ерзенкину Максиму Александровичу, г. Смоленск, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Ерзенкину Максиму Александровичу (далее – ИП Ерзенкин М.А.), г. Смоленск,  о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2006 по 30.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами – всего 1 793 065 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца просил оставить без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платы и процентов за период  с 01.12.2006 по 30.06.2007. В пользу истца с ответчика взыскано 1 376 504 руб. 49 коп. (плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 30.06.2010) и 160 715 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2007 по 30.09.2010). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 28 372 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанной позицией, ИП Ерзенкин М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части и удовлетворить требования истца на сумму в 287 792 руб.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением суд удовлетворил требования департамента о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за использование участка под строительство автомойки замкнутого цикла. Однако ответчик, как он ссылается в своей жалобе, не «сберегал» арендную плату за пользование участком под строительство автомойки замкнутого цикла, так как должен был платить арендную плату за пользование участком под техническим зданием № 1.

ИП Ерзенкин М.А. указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка и базовый размер арендной платы взят судом по виду разрешенного использования «земельные участки, предоставленные под автомойки», в то время как предприниматель приобрел в собственность техническое здание № 1, которое он использует для производственной деятельности. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка и базовый размер арендной платы, по мнению ответчика, должны определяться исходя из вида разрешенного использования земельного участка «под техническим зданием № 1».

Помимо этого заявитель указывает в своей жалобе, что суд не учел тот факт, что изменить кадастровую стоимость земельного участка ответчик самостоятельно не мог, так как не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 01.10.2010 № 27/10-3331  ответчику отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка и предложено вначале обратиться к истцу  за предоставлением участка в собственность за плату. С 2007 года ответчик обращается в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области но приказ о предоставлении участка в собственность был принят только 14.12.2010 по решению Арбитражного суда Смоленской области. Время для обращения за изменением кадастровой стоимости отсутствовало.

Также ИП Ерзенкин М.А. указывает, что реальную арендную стоимость участка  невозможно рассчитать до принятия решения о предоставлении земельного участка с измененным видом разрешенного использования. Так как решением суда от 10.08.2010 по делу № А62-2418/2010 установлено, что департамент своевременно не совершил действий по предоставлению земельного участка, предусмотренных законом, он допустил просрочку кредитора. Таким образом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требования жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании постановления главы администрации города Смоленска № 2356 от 18.12.2000 (л.д. 11) обществу с ограниченной ответственностью «Кеми-Авто» (далее – ООО «Кеми-Авто») предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 295 кв.м по Рославльскому шоссе, 5 км, в г. Смоленске, для проектирования и строительства автомойки замкнутого цикла.

26.12.2000 между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и ООО «Кеми-Авто» (арендатор) заключен договор аренды № 2252 земельного участка (л.д. 12), в соответствии с которым департамент передал, а общество приняло  в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок общей площадью 2 295 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, с кадастровым номером 67:27:03 12 62:0005 для проектирования и строительства автомойки замкнутого цикла.

В силу пункта 5.2. договора  арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с действующим договором с предоставлением копий платежных документов в земельный отдел комитета по управлению имуществом в течение 5-ти дней со дня оплаты.

Согласно пункту  2.3. договора  арендная плата по договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными частями, до 1 числа следующего квартала, за IVквартал -  не позднее 25 декабря  текущего года.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу заключенного между ООО «Кеми-Авто» и ИП Ерзенкиным М.А. договора купли-продажи от 22.04.2004 предпринимателем приобретено у общества недвижимое имущество – техническое здание № 1, находящееся на рассматриваемом земельном участке.

Поскольку ответчиком не было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости в установленном законом порядке, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2006 по делу № А62-3135/2006 (л.д. 31-32) за ИП Ерзенкиным М.А. в судебном порядке признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем 14.11.2006 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № 67-67-01/150/2006-090 (л.д. 33).

Предприниматель неоднократно обращался в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлениями (от 17.07.2007, 25.01.2008, 21.12.2009) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 12 62:0005 площадью 2 295 кв.м, находящегося по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, подл техническим зданием № 1.

Заявления предпринимателя не были удовлетворены истцом с указанием на то, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц – ООО «Кеми-Авто».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 по делу № А62-2418/2010 суд обязал департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить ИП Ерзенкину М.А. в собственность за плату спорный земельный участок.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с настоящим иском, считая, что у ответчика на дату подачи иска была задолженность по уплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2006 по 30.06.2010 в сумме 1 604 574 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 491 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с  01.0.2006 по 30.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ИП Ерзенкина М.А. платы за фактическое пользование земельным участком за период с  01.07.2007 по 30.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2007 по 30.09.2010 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о том, что он является пользователем земельного участка, и о своей неплатежеспособности, за весь период с момента приобретения им в собственность недвижимого имущества,    находящегося    на    спорном    земельном    участке, ни    разу    не предпринял        попытки погашения этой задолженности; никаких доказательств, подтверждающих намерение исполнения своих обязательств, в   материалы   дела  не   представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  ГК РФ установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, подписывая  26.12.2000 договор аренды земельного участка № 2252, стороны определили его как  заключенный на неопределенный срок.

В силу заключенного между ООО «Кеми-Авто» и ИП Ерзенкиным М.А. договора купли-продажи от 22.04.2004 предпринимателем приобретено у общества недвижимое имущество – техническое здание № 1, находящееся на рассматриваемом земельном участке. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2006 по делу № А62-3135/2006 (л.д. 31-32) за ИП Ерзенкиным М.А. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем 14.11.2006 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № 67-67-01/150/2006-090 (л.д. 33).

Указанный объект недвижимого имущества, на который право собственности перешло к ответчику, расположен на земельном участке, ранее предоставленном комитетом по управлению имуществом г. Смоленска ООО «Кеми-Авто» на основании договора аренды земельного участка № 2252 от 26.12.2000.

Как предусмотрено частью 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Также норма ЗК РФ (часть 1 статьи 35) закрепляет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное разъяснение дается и в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда