Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А09-7159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 марта 2011 года

      Дело № А09-7159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Волковой Ю.А.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Анточ М.А. – представителя по доверенности № 29/04-08 от 11.01.2011,

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-461/2011) индивидуального предпринимателя Самохина Игоря Ивановича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года по делу                   № А09-7159/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Самохину Игорю Ивановичу, г. Брянск, об обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохину Игорю Ивановичу (далее – ИП Самохин И.И.), г. Брянск, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 29 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 50-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права,                          ИП Самохин И.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, дав оценку материалам дела в части обоснованности заявленных истцом требований (л.д. 63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что учебный пункт Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Брянской области относится к объектам Брянского городского Совета народных депутатов, Брянской городской администрации или ее отраслевых (функциональных) органов, а также муниципальным учреждениям, а также что использование спорного помещения необходимо в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», однако такие доказательства с обоснование заявленных требований истцом представлены не были.

Заявитель жалобы подвергает сомнению вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что спорный договор аренды не может считаться заключенным, так как срок его действия составлял ровно один год, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 82-83).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в суде первой инстанции было установлено отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды, обязанность по осуществлению которой была возложена на ответчика в силу пункта 3.2.22 договора.

Обратило внимание на то, что незаключение сделки не порождает прав и обязанностей для сторон, а следовательно, правовые основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель находится на работе в посуточном режиме, а адвокат Мнацаканян А.Г., получивший поручение и в настоящее время представляющий интересы истца, с 12 часов находится в судебном заседании в городе Брянске и выехать в Тулу не может, другие уполномоченные лица отсутствуют (л.д. 80).

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании статей 41, 153.1, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, подтверждающие полномочия Мнацаканяна А.Г. и уважительность его отсутствия, в суд апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела следует, что, помимо заявителя, его интересы в суде первой инстанции представлял Лелявин Д.А. по ордеру от 05.10.2010 № 691 (л.д. 29, 48).

Заявитель 22.02.2011 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25.02.2011 на 15 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области (л.д. 75).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2011 на основании части 5 статьи 153.1, частей 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ИП Самохину И.И. в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено ИП Самохиным И.И. после назначения дела к судебному разбирательству. Заявитель не указал причины невозможности подачи ходатайства ранее в установленный срок. В Двадцатом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2011 года на 15 часов 00 минут, отсутствовала в связи с занятостью зала судебного заседания суда апелляционной инстанции в указанное время в режиме видеоконференц-связи (л.д. 77-79).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ИП Самохин И.И. (Арендатор) подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 102-Ф-2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010) (л.д. 6-9).

По условиям указанного договора Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Арендодатель обязался передать Арендатору помещение, являющееся его предметом, по акту приема – передачи.

Во исполнение условий договора нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29, было передано Арендатору по акту приема-передачи без возражений и замечаний по поводу его технического состояния (л.д. 10).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае необходимости использования указанного объекта Брянским городским Советом народных депутатов, Брянской городской администрацией и ее отраслевыми (функциональными) органами, муниципальными учреждениями, а также в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», договор аренды расторгается. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении Арендодателя о расторжении договора.

Согласно Протоколу заседания рабочей группы при Главе Брянской городской администрации от 22.03.2010 в связи с перемещением учебного пункта Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Брянской области было принято решение о необходимости передачи последнему здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29 (л.д. 14-17).

Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предписано принять меры по расторжению договоров с арендаторами, располагающимися в указанном здании, и освобождению арендуемых площадей.

Письмом от 30.04.2010 № 29/08-3634 истец уведомил ответчика о расторжении с 31.05.2010 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.01.2010 № 102-Ф-2010 на основании пункта 7.2 указанного договора и необходимости в срок до 01.06.2010 возвратить по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29 (л.д. 5).

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, были оставлены ответчиком без ответа, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом сослалось на пункт 7.2 договора и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 168, 209, 301, 433, 609, 651, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 102-Ф-2010 от 01.01.2010 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию; требования истца подлежат удовлетворению, так как незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а следовательно, правовые основания для занятия ответчиком спорного помещения отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    13 декабря 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                ИП Самохина И.И. удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок его действия был установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок действия договора аренды от 01.01.2010 № 102-Ф-2010 составил ровно один год и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Между тем доказательства регистрации договора аренды от 01.01.2010 № 102-Ф-2010 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что договор аренды зарегистрирован не был, обязанность такой регистрации в силу пункта 3.2.22 договора аренды была возложена на ответчика.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договор аренды от 01.01.2010 № 102-Ф-2010 при отсутствии государственной регистрации является незаключенным и что незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а следовательно, правовые основания для занятия ответчиком спорного нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29, отсутствуют.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 29, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку они не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости представления в материалы дела документов, подтверждающих то обстоятельство, что учебный пункт Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Брянской