Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А68-7600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка №2677 от 25.10.2000, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в  уведомлении №5467 от 08.09.2008.

Упомянутое уведомление было направлено арендодателем арендатору 08.09.2008 и получено последним 09.09.2009. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 16).

Факт получения арендатором уведомления от 08.09.2008 №5467 подтверждается и самим ответчиком в письме №89 от 09.09.2008, направленном арендодателю, с просьбой отозвать данное уведомление (т.1, л.д. 154). Кроме того, факт получения уведомления не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Отсюда следует, что договор аренды земельного участка №2677 от 25.10.2000 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды, а именно с 10.12.2008, и с этого момента последний незаконно пользуется спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

11.11.2010 сотрудником ГУП ТО «Тулземкадастр» было произведено координирование ограждения земельного участка, расположенного на пересечении улиц Вильямса и Майская, в результате которого определены границы земельного участка: от точки 1, расположенной северней на 34,4 м магазина «Продукты» по ул.Майская, граница совпадает с металлическим забором высотой более 1 м и идет в юго-восточном направлении, затем в юго-западном направлении на расстоянии 103,6 м до поворотной точки 13, расположенной в 7,8 м восточней металлического забора автостоянки по ул.Вильямса; от точки 13 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 м и идет в северо-западном направлении на расстоянии 30,3 м до поворотной точки 17, расположенной в 24,6 м юго-восточней 9-этажного дома № 36 по ул. Вильямса; от точки 17 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 м и идет в северо-восточном направлении на расстоянии 92 м от точки 1. Данные обстоятельства указаны в письме от 13.11.2010 №3470 ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (т.1, л.д. 57).

Согласно ситуационной схеме земельного участка площадь обследуемого земельного участка составила 2 612,5 кв. м (т.1, л.д. 58).

Решениями Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области №624 от 23.09.2009 и №243 от 08.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 71:30:030816:144, площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, р-н Пролетарский, ул.Вильямса, д.З6-г, корпус 2 (лит.А, А1, а) и земельный участок с кадастровым номером 71:30:030816:143, площадью 358 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, д. 36-г, корпус 1, предоставлены Салимову С.Ч. и Печурину И.А. соответственно, а земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 13:03:01, в отношении которого заключен договор аренды №2677 от 25.10.2000, больше не существует.

Об отсутствии  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 13:03:01, адрес: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, общей площадью 6 868 кв. м, свидетельствует и уведомление Управления Росреестра по Тульской области №01/057/2010-868 от 26.11.2010.

Таким образом, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 2085,5 кв. м.

Факт нахождения земельного участка площадью 2085,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32, во владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фотографиями (т.1, л.д. 62-78), актом органа муниципального контроля от 09.09.2010, предписанием Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы №124 от 09.09.2010, письмом прокурора Тульской области от 19.10.2010 №526 н-10, письмом главы администрации г.Тулы от 29.09.2010 №827-ки, и не отрицается самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец принимал платежи за фактическое пользование земельным участком и тем самым согласился на продление срока действия договора. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендатор обязан был вносить предусмотренную договором арендную плату. Впоследствии в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (с 10.12.2008), ответчиком производились платежи именно за фактическое пользование земельным участком, а не арендная плата в рамках договора аренды. Причем такая плата осуществлялась ответчиком в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и являлась, как правильно указывает последний в своей жалобе, платой за фактическое пользование земельным участком.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «РСУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года по делу №А68-7600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов