Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А68-7600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 февраля 2011 года

                                       Дело №А68-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-539/2011) общества с ограниченной ответственностью «РСУ», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года по делу №А68-7600/2010 (судья Большаков В.М), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», г. Тула, об обязании освободить земельный участок,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Бодровой Н.В., представителя по доверенности №3501-14/11 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ООО «РСУ»), г.Тула, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 13 03:01, площадью 6 868 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Вильямса, 32, либо осуществить освобождение за его счет и передать истцу по акту приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2 085,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32 (границы участка определены от точки 1, расположенной северней на 34,4 м магазина «Продукты» по ул.Майская, граница совпадает с металлическим забором высотой более 1 м и идет в юго-восточном направлении, затем в юго-западном направлении на расстоянии 103,6 м до поворотной точки 13, расположенной в 7,8 м восточней металлического забора автостоянки по ул. Вильямса; от точки 13 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 м и идет в северо-западном направлении на расстоянии 30,3 м до поворотной точки 17, расположенной в 24,6 м юго-восточней 9-этажного дома № 36 по ул. Вильямса; от точки 17 линия границы совпадает с 2 металлическим забором высотой более 1 м и идет в северо-восточном направлении на расстоянии 92 м от точки 1), демонтировав 64 торговых объекта (палатки, павильоны, тонары), расположенных на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 182-190).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ООО «РСУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком. Отмечает, что ответчик производил плату за фактическое пользование земельного участка. Указывает на то, что истец принимал платежи за фактическое пользование земельным участком и тем самым согласился на продление срока действия договора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенную в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Тулы №792 от 26.07.2000 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и ООО «РСУ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2677 от 25.10.2000 (т.1, л.д. 5-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 13 03:01, площадью 6 868 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Вильямса, 32, для эксплуатации временного микрорынка.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, определив, что арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца уплачивает в бюджет арендную плату, исчисленную арендодателем в соответствии с решением Тульской городской думы от 22.04.1999 №18/97.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не позднее, чем за три  месяца до окончания срока его действия не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, то есть может быть в одностороннем порядке и в любое время расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон или на основании постановления главы г.Тулы.

При этом в течение одного месяца после расторжения договора арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние (пункт 3.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 16.06.2001.

В  связи  с  принятием  Закона  Тульской  области  от  10.12.2008г.  №1168-ЗТО  «О  распоряжении  земельными  участками,  государственная  собственность  на  которые не разграничена, в административном центре Тульской области  -  городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, с 01.01.2009 в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области. 

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 №293 «О внесении дополнений в постановление администрации  Тульской области от 21.01.2008 №34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области»   Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области  выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области  - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по  прекращенным  договорам  аренды, обязательства по которым не исполнены.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным  участком. При этом ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ввиду чего арендные правоотношения сторон были продлены на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы администрации г.Тулы «О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с почтовым адресом: г.Тула, Пролетарский район, ул.Вильямса, 32» от 30.06.2008 № 2441 утвержден проект границ земельного участка площадью 9592 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г.Тула) по ул.Вильямса, 32 (согласно прилагаемой схеме), с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества.

В пункте 2 указанного постановления указано на необходимость расторжения (прекращения) возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 25.10.2000 №2677, заключенного с ООО «РСУ» (т.1, л.д. 128).

Уведомлением от 19.08.2008 № 5140 комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы уведомил ООО «РСУ» об отказе от договора аренды земельного участка № 2677 от 25.10.2000,  в котором сообщил, что его действие  прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления  по адресу,  указанному  арендатором в договоре  аренды. При этом арендатору было предложено до момента прекращения договора погасить образовавшуюся задолженность, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи комитету имущественных и земельных отношений Тульской области (т.1, л.д. 127).

Однако уведомление не было получено ответчиком и возвращено органом почтовой связи истцу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 129-131).

Позднее, 08.09.2008, арендодатель повторно направил арендатору уведомление №5467 об отказе от договора аренды, которое было получено последним 09.09.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (т.1, л.д. 16). 

Факт получения арендатором уведомления от 08.09.2008 №5467 подтверждается и самим ответчиком в письме №89 от 09.09.2008, направленном арендодателю, с просьбой отозвать данное уведомление (т.1, л.д. 154). Кроме того, факт получения уведомления не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Между тем в обусловленный в уведомлении от 08.09.2008 срок арендуемый земельный участок не был освобожден арендатором.

09.09.2010 Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы проведена проверка с выходом на место, в результате которой установлено, что земельный участок не освобожден и используется без правоустанавливающих документов. На земельном участке установлено более 60-ти объектов мелкорозничной торговли без правоустанавливающих документов на установку торговых палаток (т.1, л.д. 19).

В соответствии с предписанием Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы №124 от 09.09.2010 ООО «РСУ» обязано в срок до 15.09.2010 произвести демонтаж ограждения и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Вильямса, 32 (т.1, л.д. 22).

Письмом от 15.09.2010 № 35-01-14/6902, направленным ООО «РСУ», Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области потребовал в 10-дневный срок со дня его получения добровольно освободить самовольно занятый земельный участок. Указанное письмо получено обществом 20.09.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 24).

В связи с отказом арендатора от прекращения договора аренды и освобождения земельного участка в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком земельного участка, в связи с чем обязал его  освободить занимаемый спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 25.10.2000 договор аренды земельного участка №2677, стороны определили срок его действия с момента заключения  - 5 лет (с правом пролонгации до соответствующего постановления главы г.Тулы).

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные правоотношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды земельного участка №2677 от 25.10.2000, который, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя,  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного