Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А54-3642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3994. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Между тем  правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался; каких-либо писем в адрес истца  о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял.

Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции на муниципальном  имуществе, также в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ООО «Ателье рекламы» возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО «Ателье рекламы» встречного обязательства произвести оплату по договору.

В связи с изложенным ссылка заявителя на акт обследования  территории №239 от 24.09.2010  не принимается во внимание.

Само по себе неиспользование  ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий такого договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ателье рекламы», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск   ее совершения.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору, выразившемся в  непроведении проверок использования объекта, несостоятелен. Условиями спорного договора  предусматривалось лишь право истца осуществлять контроль  за выполнением рекламораспространителем  условий  договора и требований нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Ателье рекламы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября  2010 года по делу № А54-3642/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Н.В. Заикина

М.В. Каструба