Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А54-3642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2011 года

Дело № А54-3642/2010 С23

      Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-16/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22 ноября 2010 года  по делу № А54-3642/2010 С23 (судья Медведева О.М.), принятое по иску администрации г.Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы», г.Рязань,   третье лицо: министерство  имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 720 000  руб. и пеней в сумме 358 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

 администрация  города  Рязани  обратилась  в  Арбитражный суд  Рязанской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее – ООО «Ателье рекламы»), г.Рязань, о взыскании 1 078 920 руб., в том числе задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №441/07 от 08.10.2007 в размере 720 000 руб. и пени в сумме в 358 920 руб. (л.д.3).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство  имущественных и земельных отношений Рязанской области (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010  года (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ателье рекламы» в пользу администрации  города  Рязани  взыскано 880 000 руб., в том числе задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №441/07 от 08.10.2007 в размере 720 000 руб. и пени в сумме в  160 000 руб. В остальной части иска отказано  (л.д.77-85).

Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств  по договору.

Не согласившись с  такой позицией суда, ООО «Ателье рекламы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 90-92).

Оспаривая  судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования раздела 4 договора следует, что оплата производится за пользование объектом. Утверждает, что такого пользования со стороны ответчика не было, поскольку  рекламная конструкция №3994 не устанавливалась. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт  обследования территории №239 от 24.03.2010. Обращает внимание на неисполнение истцом обязательств в рамках спорного договора, выразившееся в непроведении проверок пользования  объектом и неведении реестра временных сооружений.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся лиц.

       Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007  между   администрацией города Рязани (администрация) и ООО «Ателье  рекламы» (рекламораспространитель)  был заключен  договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции № 441/07  (л.д.10).

По условиям   указанного договора  администрация предоставила  рекламораспространителю право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции,  а рекламораспространитель  должен был установить  и  эксплуатировать  на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу:  Московское шоссе, разделительная полоса (поворот на А ЗС «Кинокопировальная фабрика»), рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3994. 

Согласно  пунктам  4.2,  4.4  и  4.5  договора  плата  за  пользование объектом  по  договору   составляла 720 000  руб.,  без  НДС (18%),  и  подлежала внесению  в  городской  бюджет  единовременно  за  весь  период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Размер оплаты  определялся по формуле,  установленной  в  пункте  3.4  «Положения  о  временных сооружениях на территории города Рязани» (пункт 4.3 договора).

В пункте  6.1 договора устанавливалась ответственность  рекламораспространителя  за нарушение срока  внесения  платежа,  предусмотренного пунктом 4.5 договора, в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.  

Срок действия договора определялся пунктом 5.1 договора  с 08.10.2007 по 07.10.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного  договора истец направил в  его адрес требование об уплате задолженности (л.д. 11-13). Ответчик в гарантийном письме обещал истцу исполнить свои обязательства  в срок до октября 2008 (л.д.33).

Ссылаясь на то, что указанные обязательства не были исполнены ООО «Ателье рекламы»,  администрация г.Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  первая инстанция указала на обязанность ответчика исполнить добровольно принятое обязательство.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 441/07 от 08.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной  конструкции  осуществляются  ее  владельцем  по договору  с  собственником  земельного  участка,  здания  или  иного недвижимого  имущества,  к  которому  присоединяется  рекламная конструкция,  либо  с  лицом,  управомоченным  собственником  такого имущества,  в  том  числе  с  арендатором.  Договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  заключается  на  срок  пять  лет,  за исключением договора на установку и  эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.  По  окончании  срока  действия  договора  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  обязательства  сторон  по  договору прекращаются.  Заключение  договора  на  установку  и  эксплуатацию рекламной  конструкции  осуществляется  в  соответствии  с  нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спорного  договора  являлась обязанность истца  предоставить  право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции. В свою очередь ответчик, как    рекламораспространитель, должен был   установить  и  эксплуатировать  на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу:  Московское шоссе, разделительная полоса (поворот на А ЗС «Кинокопировальная фабрика»), рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3994. 

Факт нахождения объекта городского  благоустройства (автомобильной дороги  общего пользования местного значения) в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.10.2010 (реестровый номер 22502).

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют, и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено. Напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он подтверждает наличие у него обязательств по оплате  установки и эксплуатации рекламных конструкций и обязуется их исполнить в   срок до октября 2008 (л.д.33).

Между тем  фактически обязательства оплаты ответчиком не были исполнены.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части  взыскания задолженности по договору.

Применяя к ООО «Ателье рекламы» установленную договором ответственность за неисполнение его условий в виде пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте  6.1 договора  стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение  срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере  0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку в срок,  установленный указанным пунктом договора, денежные средства не были уплачены истцу, пени правомерно исчислены с 14.10.2007 по 07.07.2010 (л.д.8). Сумма пени составила 358 920 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО «Ателье рекламы» 160 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору, а потому у  него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что  администрация города Рязани предоставляет ответчику право на  установку  и  эксплуатацию  на муниципальном  имуществе, расположенном  по  адресу:  Московское шоссе, разделительная полоса (поворот на АЗС «Кинокопировальная фабрика»), рекламной  конструкции  типа: