Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А23-3612/10Г-15-194. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего спора  истцом не доказано наличие  обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания обоснованным его требования о внесении изменений в спорный договор по решению суда.

Что касается возможности внесения изменений в договор по соглашению сторон, то, учитывая специфику взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетике, для увеличения  объема испрашиваемой мощности истцу следовало первоначально урегулировать отношения с сетевой организацией для установления возможности технологического присоединения  энергоустановок  потребителя к сетям  такой организации.

В настоящем споре истец, минуя данную организацию, обратился с иском непосредственно к гарантирующему поставщику.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от заключения договора энергоснабжения  на новых существенных условиях, необоснован, поскольку договор был заключен сторонами 01.01.2007 и им были определены все существенные условия, в том числе и условие о величине заявленной мощности (пункт 13 Правил №861).

По существу исковые требования сводятся к изменению условий действующего между сторонами договора энергоснабжения.

Ссылка истца на пункт 1.1 указанного договора, которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в объеме, необходимом покупателю, не может быть истолкована как  возможность произвольного определения такого объема.

Как указано выше, в силу пункта 13 Правил №861 данное условие является существенным условием договора купли-продажи  электрической энергии и должно быть конкретно определено на период его действия.

Довод истца о том, что обязанность по согласованию указанного в заявке ООО «Форбо Калуга» объема заявленной мощности с сетевыми организациями возлагается на гарантирующего поставщика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В данном случае между истцом и нижестоящей сетевой организацией заключено самостоятельное соглашение о техническом взаимодействии (т.1, л.д.28),  которым  установлена к использованию мощность в размере 700 кВт.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного соглашения  установлены обязанности истца, как потребителя,  ежегодно согласовывать с сетевой организацией  договорные величины потребления  электрической энергии и мощности на следующий год, а также  - корректировку договорных величин потребления электрической энергии и мощности (т.1, л.д.29).

При этом пунктом 2.3.1 договора  энергоснабжения №114-14 от 01.01.2007, заключенного между сторонами,  на истца как покупателя электроэнергии возложена обязанность  самостоятельного урегулирования  с сетевой организацией, к сетям  которой присоединены  энергопринимающие устройства покупателя, вопросов взаимодействия в части  определения  границ балансового разграничения  и ответственности за  эксплуатацию сетей и категории надежности  электроснабжения.

Довод истца о наличии  у него установленных на границе балансовой принадлежности двух трансформаторов ТП-50, суммарная мощность которых составляет 2 000 кВт, не подтвержден документально.

Так, из акта  по разграничению  балансовой принадлежности  и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений  не усматривается мощность установленных трансформаторов ТП-50 (т.1, л.д.32). При этом само по себе возможное наличие у данного оборудования указанной истцом мощности не является предусмотренным законом условием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на  истца – ООО «Форбо Калуга». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу №А23-3612/10Г-15-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба