Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А09-7024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том 2). Истец отрицает факт направления уточненного протокола разногласий.

Данный протокол разногласий не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

28.04.2010, 10.06.2010, 21.07.2010 ОАО «Брянские коммунальные системы» направляло письма, в которых предлагало ООО «Строй Эксперт» возвратить имущество, ранее переданное на хранение для его последующей реализации в связи с прекращением срока договора хранения 02.04.2010 (л.д. 66, 68, 69, том 2).

Письмом от 30.04.2010 ООО «Строй Эксперт» просило не принимать мер по возврату и реализации имущества, а также продлить договор хранения до 02.06.2010 (л.д. 67, том 2).

Письмом от 28.07.2010 истец согласился с протоколами разногласий ответчика на его условиях, подписав их и направив ООО «Строй Эксперт» (л.д. 70, том 2).

Таким образом, намерение ответчика приобрести в собственность имущество, ранее переданное по договору хранения и вошедшее в перечень имущества, указанный в приложении № 1 к договору купли-продажи, подтверждено перепиской сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не возвращал переданное ему имущество ни частично, ни в полном объеме, ни до заключения договора, ни после, несмотря на окончание действия договора хранения и заявления истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из вышеуказанного следует, что имущество по 1088 позициям было передано ответчику на основании договора хранения и фактически находилось в его владении.

Частью 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009 имуществу по нему было передано продавцом (ОАО «Брянские коммунальные системы») покупателю (ООО «Строй Эксперт»).

Довод апеллянта о том, что суммарная стоимость передаваемого имущества по приложению № 1 с учетом протокола разногласий не соответствует общей цене договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость всего имущества, по составу которого стороны не имели разногласий, определена ими в размере 35 316 712 руб. 93 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял цену договора в редакции протокола разногласий в указанной сумме.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 по делу              №  А09-7024/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.Ю. Байрамова

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина