Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А09-7024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

25 февраля 2011 года                                          Дело № А09-7024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 по делу              №  А09-7024/2010 (судья Пейганович В.С.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: Башкатовой И.М. – представителя по доверенности № 184 от 15.06.2009;

от ответчика: Могучих Н.И. – представителя по доверенности № 150 от 12.01.2011, Курченко Т.А. – представителя по доверенности № 101 от 30.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - ООО «Строй Эксперт») о взыскании 50 000 руб. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил их до 35 316 712 руб. 93 коп. долга. Судом принято данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены. С ООО «Строй Эксперт» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» 35 316 712 руб. 93 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Строй Эксперт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009. Считает необоснованным вывод суда области о том, что срок для акцепта является нормально необходимым в соответствии со статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опровергает вывод суда о несоответствии суммарной стоимости передаваемого имущества общей цене договора, поскольку стороны по составу имущества не имели разногласий. Не соглашается также с выводом суда о том, что истец исполнил обязательства по передаче имущества в рамках договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009. Обращает внимание на то, что формы ОС-1 о передаче основных средств с баланса на баланс составлены в одностороннем порядке. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А68-12507/2009.   

ОАО «Брянские коммунальные системы» направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в котором указало, что доводы жалобы являются необоснованными, а решение – подлежащим оставлению без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй Эксперт» изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а также отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 года ОАО «Брянские коммунальные системы» в адрес ООО «Строй Эксперт» направило договор купли-продажи имущества № 1 от 31.12.2009 с приложением № 1, в котором было указано наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего продаже (1100 позиций), в соответствии с которыми продавец (ОАО «Брянские коммунальные системы») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Строй Эксперт») товары, определенные приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить его на условиях договора (л.д. 13-35, том 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 45 002 758 руб. 01 коп.

В апреле 2010 года ООО «Строй Эксперт» направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» подписанные протокол разногласий к договору купли-продажи № 1 от 31.12.2009 и протокол разногласий к приложению № 1 договора (л.д. 36-42, 44, том 1).

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи имущества № 1 от 31.12.2009 ООО «Строй Эксперт» внес свои изменения в пункт 3.1, где цена за все передаваемое по настоящему договору имущество составляет 35 316 712 руб. 93 коп., и в пункт 3.2 договора, согласно которому покупатель обязан перечислить указанную сумму на счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств.

В протоколе разногласий к приложению № 1 договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009 ООО «Строй Эксперт» по 113 позициям (не изменяя наименование и количество, не исключая его из перечня) предложило свою цену имущества, а также  предложило пропорционально уменьшить стоимость систем АСКУЭ на стоимость сертификации системы.

ОАО «Брянские коммунальные системы» своим письмом № 104-04-687 от 28.07.2010 направило в адрес ООО «Строй Эксперт» подписанные протоколы разногласий к договору купли-продажи № 1 от 31.12.2009 и приложению № 1. В сопроводительном письме истец указал на принятие условий ответчика по цене 35 316 712 руб. 93 коп. Истец также пояснил о том, что акт приема-передачи не составляется в связи с тем, что имущество находится у ответчика.

Протокол разногласий получен ответчиком 28.07.2010 (л.д. 43, том 1).

Полагая, что договор купли-продажи № 1 от 31.12.2009 был заключен с протоколом разногласий, предложенных ответчиком, и ответчиком в нарушение условий указанного договора не была произведена оплата товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» направило в адрес ООО «Строй Эксперт» оферту.

В свою очередь ООО «Строй Эксперт» направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» протоколы разногласий и тем самым отказалось от акцепта и направило новую оферту, с условиями которой ОАО «Брянские коммунальные системы» согласилось, подписав протоколы разногласий в редакции ООО «Строй Эксперт».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Из приложения № 1 к договору купли-продажи и протокола разногласий к нему следует, что у сторон не имелось разногласий относительно наименования и количества подлежащего передаче товара.

Имелись разногласия относительно цены некоторого имущества, с которыми истец согласился. Цена договора была согласована сторонами в размере 35 316 712 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что разногласия между сторонами были урегулированы протоколами разногласий к договору, имеющими оттиски печатей и подписи сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 1 от 31.12.2009 заключен сторонами в редакции протоколов разногласий к данному договору и к приложению № 1 договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, подписанный протокол разногласий получен ответчиком 28.07.2010 (л.д. 43, том 1). Указанная дата и является моментом заключения договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате товара должна была быть исполнена до 12.08.2010 (спустя 10 рабочих дней с момента подписания договора),   является правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Строй Эксперт» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате полученного от ОАО «Брянские коммунальные системы» имущества по договору купли-продажи № 1 от 31.12.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании с первого 35 316 712 руб. 93 коп. долга. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным несогласие апеллянта с выводом суда области о том, что истец исполнил обязательства по передаче имущества в рамках договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (поклажедатель) и ООО «Строй Эксперт» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 2762 (л.д. 140-142, том 1).

Перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение, был определен в приложении № 1 к договору хранения и насчитывал 1088 наименований (л.д. 143-150, том 1; л.д. 1-34, том 2). Данное имущество было передано на хранение ответчику по акту приема-передачи имущества и входило в перечень имущества (приложение № 1) договора купли-продажи № 1 от 31.12.2009.

После направления проекта договора ответчику истец неоднократно просил ответчика рассмотреть и подписать договор купли-продажи № 1 от 31.12.2009 (письма от 25.02.2010, 12.03.2010. 23.03.2010, 30.03.2010) (л.д. 44, 45, 47, 48, том 2).

Письмом от 04.03.2010 ООО «Строй Эксперт» сообщило ОАО «Брянские коммунальные системы» о том, что перечень имущества рассматривается специалистами с целью определения наличия имущества и целесообразности его приобретения (л.д. 46, том 2).

Письмом от 31.03.2010 ответчик предложил рассмотреть вопрос о приобретении оборудования по соразмерно уменьшенной цене (л.д. 49, том 2).

Письмом от 01.04.2010 ОАО «Брянские коммунальные системы» предложило ООО «Строй Эксперт» откорректировать позиции имущества, оформив их протоколом разногласий (л.д. 50-63, том 2).

02.04.2010 ООО «Строй Эксперт» направило ОАО «Брянские коммунальные системы» протокол разногласий к договору купли-продажи № 1 от 31.12.2009 и протокол разногласий к акту приема-передачи имущества с просьбой подписать данный договор с протоколами разногласий (л.д. 64, том 2). Данное письмо с протоколами разногласий поступили в ОАО «Брянские коммунальные системы» 05.04.2010, о чем свидетельствует отметка на письме.

Письмом от 08.04.2010 ответчик направил уточненный протокол разногласий к приложению № 1  к договору купли-продажи, заявив о недействительности ранее направленного протокола разногласий (л.д. 65,