Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А23-3145/10Г-6-181. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

25 февраля 2011 года                                   Дело № А23-3145/10Г-6-181

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 по делу № А23-3145/10Г-6-181 (судья Бураков А.В.)

при участии в судебном заседании: 

от Городской Управы городского округа «Город Калуга»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Савинова Александра Валерьевича:  не явились, извещены судом надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма»: Пенкрат Т.Н. – представителя по доверенности б/н от 18.10.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савинову Александру Валерьевичу (далее – ИП Савинов А.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Труда, дом № 30а, с кадастровым номером 40:26:000253:266, путем сноса самовольно построенных помещений, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на самовольно построенные помещения.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (далее – ООО «Международный парк развлечений и туризма»).

Определением суда от 30.09.2010 прекращено производство по делу в части требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на самовольно построенные помещения в связи с отказом истца от данного требования.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП Савинова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 40:26:000253:266 путем сноса самовольно реконструированной части кафе (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 30а. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 ИП Савинов А.В. обязан устранить препятствия Городской Управе городского округа «Город Калуга» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000253:266, путем сноса самовольно построенных помещений № 1 (подсобная – пл. 2,5 кв.м), № 2 (подсобная – пл. 12,1 кв.м), № 3 (гардеробная – пл. 13 кв.м) (согласно техническому паспорту) в строении № 1 (инвентарный № 25363), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, дом № 30а.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Савинов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2010 отменить и прекратить производство по делу.

 Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 07.12.2010. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения суда ИП Савиновым А.В. были устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000253:266путем сноса самовольно построенных помещений № 1 (подсобная – пл. 2,5 кв.м.), № 2 (подсобная – пл. 12,1 кв.м.), № 3 (гардеробная – пл. 13 кв.м.) (согласно техническому паспорту) в строении № 1 (инвентарный № 25363), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, дом № 30а, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу.

ООО «Международный парк развлечений и туризма» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ИП Савинова А.В. Пояснило, что доказательства устранения вышеуказанных препятствий ответчиком не представлены. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что в связи с наличием регистрационной записи о праве собственности ИП Савинова А.В. в Едином государственном реестре прав, оно не может исполнить решение суда. Просило принять новый судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащий исполнению со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Городская Управа городского округа «Город Калуга», ИП Савинов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Международный парк развлечений и туризма» и руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Международный парк развлечений и туризма» возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Международный парк развлечений и туризма», явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.12.2010 надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Городская Управа городского округа «Город Калуга» осуществляет права собственника земельного участка с кадастровым номером 40:26:000253:266.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 30а, на котором он возвел капитальное строение – здание кафе.

Право собственности ответчика на здание кафе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 серии 40 КЯ № 315940.

Ссылаясь на то, что часть возведенного ответчиком объекта недвижимости, занимает принадлежащий истцу земельный участок, что препятствует последнему в пользовании данным участком, Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику или иному титульному владельцу имущества предоставлено право требования устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поэтому органы местного самоуправления наделены правом на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями градостроительных норм, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 28 указанного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Савинову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Труда, дом № 30а, с кадастровым номером 40:26:000253:266, путем сноса самовольно построенных помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Как следует из материалов дела, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.09.2009 установлено, что часть капитального объекта здания кафе и металлические опоры, переходящие в опору для крыши здания кафе, принадлежащего ответчику, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д. 42-43, том 1).

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта и плана земельного участка следует, что ответчик самовольно, не имея на то соответствующих разрешений, возвел на чужом земельном участке пристройку к своему кафе в виде помещений № 1 (подсобная площадью 2,5 кв.м), № 2 (подсобная площадью 12,1 кв.м), № 3 (гардеробная площадью 13 кв.м) (л.д. 13-25, том 1; л.д. 24, том 2).

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственник земельного участка дал согласие на строительство указанных помещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения возведены на земельном участке истца без его согласия, и в силу вышеприведенных норм являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Городской Управы городского округа «Город Калуга» и обязании ИП Савинова А.В. снести часть