Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А68-7260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества юридическим лицам.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по  управлению  государственным  имуществом  в  Тульской  области,  утвержденного Приказом  Росимущества  от  27.02.2009г.  N  49,  территориальный  орган  осуществляет полномочия  собственника  в  отношении  имущества  федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  зарегистрированных на  территории  соответствующего  субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества,  расположенного  на  территории  соответствующего  субъекта  Российской Федерации,  в  том числе  составляющего  государственную  казну Российской Федерации,  а также  полномочия  собственника  по  передаче  федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромашиностроительный завод» зарегистрировано на территории Тульской области, испрашиваемый земельный участок расположен также на территории указанного субъекта федерации, заявки на приватизацию земельных участков поступили в адрес ТУ Росимущество в Тульской области.

В силу изложенного, полномочия по распоряжению спорными земельными участками возложены на ТУ Росимущества в Тульской области, а поэтому заявленное в суд требование о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка обоснованно предъявлено к указанному Управлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно окончания срока действия распоряжения № 274-р от 27.06.2008, а также довод о невозможности понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка ввиду возвращения последним всех документов, направленных истцом с заявкой на приватизацию.

Кроме того, апелляционная судебная коллегия считает необходимым отметить, что выкупная стоимость спорного земельного участка была обоснованно рассчитана судом первой инстанции в размере 2.5 % от его кадастровой стоимости на дату рассмотрения спора.   

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение подобного рода сделок не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что ТУ Росимущества по Тульской области 27.06.2008 издано распоряжение № 274-р «О представлении в собственность ОАО «Электромашиностроительный завод» земельного участка с кадастровым №71:26:0600113:0001».

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи спорного земельного участка также должен быть заключен ответчиком.

Изложенное также подтверждается пунктом 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 01.11.2008 № 374, в силу которого Территориальное управление Росимущества заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Признается не состоятельным и довод апеллянта относительно избрания истцом не надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Данный довод уже являлся предметом исследований в суде первой инстанции. Согласно  пункту 4  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 24.03.2005  №11  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  земельного законодательства» собственники объектов недвижимости вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи соответствующего земельного участка.  При  рассмотрении  подобного  рода  споров  следует  учитывать,  что  такой  договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Территориального управления Росимущества в Тульской области о том, что, обязав ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1 080 062 рубля суд вышел за пределы исковых требований является необоснованным и не может являться  основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что  в исковом заявлении истец просил суд области  установить выкупную цену земельного участка в размере 97 643 рубля 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 905 756 рублей.

При этом следует отметить, что с 2008 года кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась. На дату рассмотрения спора она составила 43 202 480 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд первой инстанции обоснованно рассчитал цену выкупа земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости на момент рассмотрения спора.

Из письменных пояснений истца по вопросу цены продажи земельного участка (т. 1, л.д. 151-152) следует, что последний не возражает против предоставления земельного участка в его собственность по цене 2.5 % от его кадастровой стоимости на дату рассмотрения спора, то есть в размере 1 080 062 рубля и просит учесть изложенную позицию при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Территориальное управление Росимущества по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-7260/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                  Ю.А. Волкова

Судьи

                               Н.Ю. Байрамова  

                        Е.В. Рыжова