Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А68-7260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 февраля 2011 года

                                               Дело № А68-7260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Асриянц А.Р. – представителя по доверенности от 06.10.2010;

не явился, извещен судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, (регистрационный номер -  20АП-542/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-7260/10 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод», г. Донской Тульской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым № 71:26:060113:1, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Дорожная, д.47, на условиях проекта договора, направленного ОАО «Электромашиностроительный завод» в адрес ответчика письмом от 09.08.2010 № 671/26, по цене 97 643 рубля 90 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод», г. Донской Тульской области (далее – ОАО «Электромашиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым № 71:26:060113:1, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Дорожная, д.47, на условиях проекта договора, направленного ОАО «Электромашиностроительный завод» в адрес ответчика письмом от 09.08.2010 № 671/26, по цене 97 643 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 160-169).

ТУ Росимущества в Тульской области обязано заключить  с  ОАО «Электромашиностроительный  завод»  договор  купли-продажи  земельного участка из категории  земель  населенных  пунктов  с  видом  разрешенного  использования: для размещения  объектов  промышленности,  общей  площадью  81 625  кв.м.  с  кадастровым №71:26:060113:1,  местоположение  которого  установлено  относительно  ориентира – нежилое  здание,  расположенное  в  границах  участка,  адрес  ориентира:  Тульская  область, г.Донской, мкр.Северо-Задонс, ул.Дорожная, д.47, по цене 1 080 062 рубля. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 2-8).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что ответчик не обладает полномочиями на заключение подобного рода сделок.

Считает, что истец, обосновывая свои доводы отказом ответчика заключить  договор, направленный в его адрес, избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отмечает, что суд первой инстанции, обязав ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1 080 062 рубля вышел за пределы исковых требований.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Электромашиностроительный завод», последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-7260/10 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на  основании  плана  приватизации,  утвержденного  решением  Комитета  по управлению  имуществом  Тульской  области  №389  от  30.06.1994,  ОАО «Электромашиностроительный  завод»  приобрело  в  собственность  17  объектов недвижимости,  расположенных  по  адресу: Тульская область, г.Донской,  мкр. Северо-Задонск,  ул.Дорожная, д.47, что подтверждается  свидетельствами  о  государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-23).

Согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 04.09.2000 71-АА №014169  ОАО  «Электромашиностроительный  завод»  принадлежит  на  праве  постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 81 625  кв.м. с  кадастровым №71:26:060113:1, на котором находятся вышеназванные 17 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 12).

29 мая 2009 года  ОАО  «Электромашиностроительный  завод»  обратилось  в Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  по  Тульской  области  с  заявлением  о  приобретении  в  собственность (приватизации)   земельного  участка  общей  площадью  81 625  кв.м.  с  кадастровым №71:26:060113:1 (т. 1, л.д. 30-31). 

27 июня 2008 года  Территориальным  управлением  Росимущества  по  Тульской  области издано  распоряжение  №274-р  «О  предоставлении  в  собственность  ОАО «Электромашиностроительный  завод»  земельного  участка  с  кадастровым №71:26:060113:0001»,  которым принято решение о предоставлении  в  собственность ОАО «Электромашиностроительный  завод»  вышеуказанного  земельного  участка,  установив выкупную  стоимость  участка  в  размере  97  643 рубля 90  копеек  (2,5%  от  кадастровой  стоимости земельного участка) (т. 1, л.д. 32, 96). 

18 августа 2008 года ОАО  «Электромашиностроительный  завод»  обратилось  в Территориальное  управление  Росимущества  по  Тульской  области  с  запросом  о  ходе рассмотрения  обращения  Общества  от  29.05.2008 и времени  направления  проекта договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 34). 

Письмом  от  03.09.2008  №71-20/5235  Территориальное  управление  Росимущества по  Тульской  области  сообщило  ОАО  «Электромашиностроительный  завод»  о  том,  что  в связи  с  отсутствием  в  указанное  время  нормативного  правового  акта  РФ, регламентирующего  процедуру  заключения  сделок  с  земельными  участками Росимуществом и  его  территориальными органами,  вопрос о  заключении договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:26:060113:0001 не может быть рассмотрен по существу (т. 1, л.д. 35).  

 09 августа 2010 года письмом №671/26 ОАО  «Электромашиностроительный  завод» направило в адрес Территориального управления Росимущества в Тульской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:26:060113:1 (т. 1, л.д. 36-44).

Письмом от 27.08.2010 №71-20/7446 Территориальное управление Росимущества в Тульской области сообщило ОАО «Электромашиностроительный  завод» о невозможности предоставления  в  собственность  ОАО  «Электромашиностроительный  завод»  земельного участка  в  связи  с  тем, что распоряжение Территориального  управления Росимущества  по Тульской  области  от  27.06.2008  №274-р  «О  предоставлении  в  собственность  ОАО «Электромашиностроительный  завод»  земельного  участка  с  кадастровым №71:26:060113:0001» прекратило свое действие 30.12.2008 (т. 1, л.д. 44-45).

Посчитав отказ ТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка не законным, ОАО «Электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Электромашиностроительный завод» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в приватизации земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 указанной выше статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Принимая во внимание наличие у ОАО «Электромашиностроительный завод» в собственности 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке площадью 81 625 кв.м. (кадастровый №71:26:060113:1), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Электромашиностроительный завод» обладает исключительным правом на приватизацию вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 4 раздела I и пункта 5.3 раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. При этом обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче