Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А62-5533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между нежилым помещением, используемым под пилораму                      ИП Глистаенковым А.Д., и зданием пилорамы ИП Покровского И.Ю. составляет 75 м (л.д.64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сжигание отходов осуществлялось именно на территории пилорамы                             ИП Покровского И.Ю., а не ИП Глистаенкова А.Д.

Доказательств того, что отходы, находящиеся на территории, прилегающей к пилораме ИП Покровского И.Ю., ему не принадлежат, а также того, что сжигание отходов пиломатериалов осуществлялось иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Однако ИП Покровский И.Ю. не заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП Глистаенкова А.Д. на стадии составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем такое ходатайство также не заявлялось.

Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель не предпринял каких-либо действий по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Между тем ИП Покровский И.Ю. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения  юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку никаких обстоятельств, препятствующих предпринимателю принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу №А62-5533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина