Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А62-5533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 февраля 2011 года

Дело №А62-5533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-472/11) индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.12.2010 по делу №А62-5533/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области

о признании незаконным  и отмене постановления от 18.10.2010 №143 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Юрьевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

                                                                 установил:

индивидуальный предприниматель Покровский Игорь Юрьевич (далее –        ИП Покровский И.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – Управление Росприроднадзора по Смоленской области, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2010 №143 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Покровский И.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 12.10.2010 №163/км сотрудниками административного органа проведена рейдовая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами на территории п. Глинка Глинковского района Смоленской области (л.д.53).

В результате проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), ст.11 Федерального закона  от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) на участке, прилегающем к пилораме, на момент проверки на расстоянии 20 метров от здания пилорамы осуществлялось сжигание отходов (древесные остатки, отработанные автомобильные покрышки), выявлены места предыдущего сжигания отходов на расстоянии 10 метров от здания пилорамы, а также установлено, что места складирования отходов пиломатериалов (опилок) не были оборудованы надлежащим образом, о чем 13.10.2010 сотрудниками Управления составлен акт обследования территории, прилегающей к пилораме ИП Покровского И.Ю.(л.д.54-56).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 №96-э (л.д.58).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 18.10.2010 №143 ИП Покровский И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 руб. (л.д.8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным,                                   предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 1 Закона N89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона N7-ФЗ  отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 №96-ФЗ хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (п.1 ст. 11 Закона №89-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), которые устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно п.3.4  СанПиН 2.1.7.1322-03 в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить:

- в производственных или вспомогательных помещениях;

- в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями);

- в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях;

- в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах;

- на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

 При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности,  акт обследования от 13.10.2010,  протокол об административном правонарушении  от 13.10.2010 №96-э, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено выполнение должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2010 №96-э требований статьи 28.2 КоАП РФ, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные, в том  числе, на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, ИП Покровскому И.Ю., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью предпринимателя, имеющейся в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2010.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом не установлено, кому принадлежат отходы, находящиеся на обследуемой территории, а также кто именно осуществлял сжигание отходов пиломатериалов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование указанного предприниматель ссылается на то, что на соседней территории осуществляет коммерческую деятельность ИП Глистаенков А.Д., следовательно, действия, указанные в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2010 №96-э, могли осуществляться как ИП Глистаенковым А.Д., так и иным лицом.

Как следует из акта обследования территории, прилегающей к пилораме ИП Покровского И.Ю. от 13.10.2010, сжигание отходов осуществлялось на расстоянии 10 и 20 метров от здания пилорамы ИП Покровского И.Ю. (л.д.54-56).

При этом, как усматривается из письма администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (вх.№1742 от 08.12.2010), расстояние