Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А09-822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление строительства без соответствующих разрешений привело к появлению объекта самовольной постройки - гаражу № 194 в гаражном кооперативе «РАКЕТА», расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абзац 1 пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратил силу с 01.09.2006.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, строительство спорного недвижимого имущества осуществлено в 1990-1993 годах, что подтверждено кадастровым паспортом и пояснениями Широнина С.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор о праве на данный объект недвижимости (самовольная постройка) возник до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим к спорным отношениям сторон обоснованно применены правила абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, предоставлен ФГКЭУ «Брянская КЭЧ» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Брянской городской администрации № 3434-П от 10.10.2005 (л.д. 47, том 2).

Однако ранее принятыми решениями Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов № 115/1 от 18.05.1990, № 339/49 от 12.12.1991 войсковой части 42696 разрешено проектирование и строительство гаражей и хозсараев на закрепленной территории по улице Чкалова и проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска.

Кроме того, постановлением администрации Фокинского района города Брянска № 598 от 22.07.1994 приято решение об узаконении ранее построенных гаражей-сараев в объединенном  гаражном товариществе «РАКЕТА», в том числе и Широнину С.А., проживающему по адресу: город Брянск, пр-т Московский, д. 10/4, кв. 2, имеющему в личной собственности автомобиль ГАЗ-24 (л.д. 117-125, том 2).

По смыслу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Как следует из материалов дела, соответствие самовольной постройки, возведенной Широниным С.А., указанным требованиям подтверждается техническим отчетом по результатам обследования помещений гаража № 194, расположенного по адресу г. Брянск, гаражный кооператив «Ракета», в соответствии с которым на момент обследования, здание находилось в работоспособном состоянии, отвечало требованиям второго уровню ответственности, не нарушало права, охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 98-114, том 2).

Более того, гараж № 194 в гаражном кооперативе «РАКЕТА», расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, имеет общую площадь 27,8 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что гараж № 194 в гаражном кооперативе «РАКЕТА» является самостоятельным объектом недвижимого имущества, строительство осуществлено за счет средств Широнина С.А., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, рассматривая спор о праве собственности на гараж № 194 в гаражном кооперативе «РАКЕТА», расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, общей площадью 27,8 кв.м, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства права собственности Широнина С.А. на данный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за последним указанного права.

Довод апеллянта о неправомочности командира воинской части 42696 распоряжаться спорным земельным участком, поскольку земельный участок находился в землепользовании у воинской части, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако на правильность принятого судом области решения не влияет, поскольку, как установлено ранее, гараж № 194 в гаражном кооперативе «РАКЕТА», расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, возведен в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем признан самовольной постройкой. Кроме того, необходимо отметить, что приказ командира воинской части 42696 № 32 от 12.30.1992 в установленном законом порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства, и потому обоснованно судом области принят во внимание.

Несогласие апеллянта с выводом суда области о том, что постановление Администрации Фокинского района города Брянска № 598 от 22.07.1994, является правоустанавливающим документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оно не признано не соответствующим требованиям законодательства и подтверждает наступление юридического факта, порождающего права Широнина С.А. на спорный объект недвижимости.

 Позиция заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с участием в нем физического лица – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования судебной коллегией оценена следующим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления некоммерческой организацией потребительского (гаражного) кооператива «РАКЕТА» к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Широнин С.А.

Впоследствии, по истечении около семи месяцев рассмотрения настоящего спора, Широнин С.А. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности за ним.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  заключенной в городе Риме 04.11.1950, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право на справедливое судебное разбирательство: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Нормам международного права, имеющим, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, приоритетное значение в России, вторит и отечественное законодательство.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что некоммерческая организация потребительского (гаражного) кооператива «РАКЕТА», отказываясь от иска, заявила о признании права собственности Широнина С.А. на гараж № 194 в гаражном кооперативе «РАКЕТА», расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

С учетом фактических обстоятельств дела и процессуальных особенностей производства по настоящему делу судебная коллегия считает, что удовлетворение требований Широнина С.А., участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка позиции каждого участника по делу, имеющего, в частности, возможность участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая все использованные лицами, участвующими в настоящем деле, процессуальные возможности подтверждения своей позиции, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно установил, какие обстоятельства, имеют значение для формирования вывода по существу спора, а какие нет, а также дал правильную характеристику имеющемуся между сторонами спорному правоотношению и его содержанию.

Арбитражный суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, реализуя максимум возложенных на него законодательством обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, обоснованно установил действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон в спорном правоотношении и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Широнина С.А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 по делу № А09-822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.Ю. Байрамова

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина