Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А54-1253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своей жалобе Темишов А.Г. оглы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности. Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

Как указано в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец должен был узнать о его исключении из состава учредителей ООО «ЛАТАС» не позднее 12.03.2007. В подтверждение своего довода заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истец, будучи руководителем общества, должен был узнать о своем исключении из состава участников общества при проведении очередного годового собрания. Кроме того, указывает, что истец сдавал бухгалтерский баланс за 2006 год, а также мог участвовать в собраниях учредителей до 12.03.2007 (т.е. до момента  прекращения его полномочий как руководителя общества).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не обоснованными в силу следующего.

Тот факт, что истцом, как руководителем общества сдавался бухгалтерский баланс за 2006 год не свидетельствует о его осведомлённости о незаконных действиях других лиц по его исключению из состав участников, поскольку в балансе не отражается и не должна отражаться  соответствующая корпоративная информация.

В материалах дела отсутствует информация о проведении собрания общества за 2006 год. Кроме того, сам  ответчик подтвердил, что собрание не проводилось.

С учётом изложенного, сам по себе факт нахождения истца на посту руководителя общества до 12.03.2007 не свидетельствует о его осведомлённости о преступных действиях третьих лиц по его исключению из состава участников общества.

Таким образом, в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ, Темишовым А.Г. оглы не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылался.

В материалах дела имеется ответ МИФНС России № 10 по Рязанской области № 05-04/2747дсп от 25.06.2009 на запрос истца о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заверенной копии устава ООО «ЛАТАС» (том 1, л.д. 88). Данным документом подтверждается, что Левшаков А.Ф. узнал об исключении его из участников общества в июне 2009, получив запрашиваемые документы.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истец в 2009 году предпринимал все возможные действия по восстановлению нарушенного права, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии писем прокуратуры Шиловского района Рязанской области № 122ж-09 от 22.10.2009, первого заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области № 1р-716 от 12.11.2009 (том 1, л.д.10-11).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности Левшаковым А.Ф. пропу­щен.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу № А54-1253/2010 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева