Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А54-1253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2011 года

                                    Дело № А54-1253/2010 С9                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левшакова А.Ф. (паспорт серии 6101 номер 356528, выдан Шиловским РОВД Рязанской области 11.02.2002); Никулиной А.Ю. – представителя по доверенности от 15.04.2010;

от ответчика -  Темишова Амраха Гаджихана оглы: Постникова А.И. – представителя по доверенности от 15.05.2010;

от ответчика - ООО «ЛАТАС»: Постникова А.И. – представителя по доверенности от  01.06.2010;

от ответчика - Левшаковой Елены Владимировны и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темишова Амраха Гаджихана оглы, р.п. Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу № А54-1253/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Левшакова Александра Федоровича, г. Рязань, к Левшаковой Елене Владимировне, р.п. Шилово Рязанской области, Темишову Амраху Гаджихан Оглы, р.п. Шилово Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТАС», р.п. Шилово Рязанской области,  третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, о восстановлении в составе учредителей общества, о признании права на долю, о признании недействительными записей,

установил:

Левшаков Александр Федорович (далее – Левшаков А.Ф.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Левшаковой Елене Владимировне (далее – Левшакова Е.В.), р.п. Шилово Рязанской области, Темишову Амраху Гаджихан оглы (далее – Темишов А.Г. оглы), р.п. Шилово Рязанской области, о перераспределении существующих долей в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права Левшакова А.Ф., путем признания за участниками общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАС» (далее – ООО «ЛАТАС») следующего соотношения долей в уставном капитале: Левшаков А.Ф. – 34 %, номинальная стоимость 2 856 руб.; Темишов А.Г. оглы – 33 %, номинальная стоимость 2 772 руб.; Левшакова Е.В. – 33 %, номинальная стоимость 2 772 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 10 по Рязанской области) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части распределения долей в уставном капитале ООО «ЛАТАС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования. Просит: восстановить Левшакова А.Ф. в составе учредителей ООО «ЛАТАС»; в порядке восстановления положения, существовавшего  до нарушения права истца, признать за Левшаковым А.Ф. право на долю в уставном капитале ООО «ЛАТАС» в размере 34% с номинальной стоимостью 2 856 руб.; признать недействительной запись от 12.03.2007 государственный регистрационный номер № 2076225007406 в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в учредительные документы ООО «ЛАТАС»; признать недействительной запись от 12.03.2007 государственный регистрационный номер  № 2076225007395в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЛАТАС».

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, а также ООО «Латас», р.п. Шилово Рязанской области.

Определением суда от  06.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЛАТАС».

В своем отзыве на исковое заявление Темишов А.Г. оглы исковые требования не поддержал, просит отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования  Левшакова А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, Темишов А.Г. оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец должен был узнать о его исключении из состава учредителей ООО «ЛАТАС»  не позднее 12.03.2007, в связи с тем обстоятельством, что Левшаков А.Ф. до указанной даты являлся директором общества, сдавал бухгалтерский баланс за 2006 год, должен был проводить отчетное собрание учредителей ООО «ЛАТАС» за 2006 год, а также имел право участвовать в собраниях учредителей общества до 12.03.2007.

Истец представил в суд отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Левшакова Е.В. и МИФНС России № 10 по Рязанской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы Шиловского района Рязанской области от 19.06.2000 № 276 зарегистрировано ООО «ЛАТАС» (том 1, л.д. 72).

Свидетельством МИФНС России № 10 по Рязанской области в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО «ЛАТАС» (том 1, л.д. 73).

Директором общества, как следует из протокола учредительного собрания ООО «ЛАТАС» № 1 от 02.02.2000, назначен Левшаков А.Ф. (том 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Устава общества (том 1, л.д. 21) уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Он состоит из 8 400 рублей, которые разделены на 100 долей.

Доли участников в уставном капитале общества определяются в следующем соотношении:

- Левшаков А.Ф. – 34 %, номинальная стоимость 2 856 руб.;

- Темишов А.Г.о.- 33 %, номинальная стоимость – 2 772 руб.;

- Левшакова Е.В. – 33 %, номинальная стоимость – 2772 руб.

Протоколом № 4 от 01.03.2007 оформлено общее собрание участников общества (том 1, л.д. 101). На собрании было принято ре­шение об исключении Левшакова А.Ф. из состава участников общества и распределении размера долей в уставном капитале общества.

Протоколом № 5 от 05.03.2007 оформлено общее собрание участников общества (том 1, л.д. 102). На собрании было принято решение о распределении долей в уставном капитале и утверждении устава и   учредительного   договора   в   новой   редак­ции. Доля в уставном капи­тале общества была перераспределена между оставшимися участниками общества: у Левшаковой Е.В. доля - 49%, номинальной стоимостью - 4116 руб., у Темишова А.Г. - 51%, номинальной стоимостью - 4284 руб.

На основании представленного поддельного решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2006 по делу № А54-4204/С-32  Темишов А.Г. оглы и Левшакова Е.В. подали заявление от 07.03.2007 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив по этому судебному решению Левшакова А.Ф. из состава учредителей и получив право на владение ООО «ЛАТАС», как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 (том 1, л.д. 12). Регистрирующим органом МИФНС России № 10 по Рязанской области в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц 12.03.2007 внесены записи за государственными регистрационными номерами № 2076225007406 (сведения об изменившемся составе участни­ков общества) и № 2076225007395 (о регистрации устава и учре­дительного договора в  новой редакции).

Ссылаясь на фальсификацию решения суда по делу № А54-4204/С-32, отсутствие оснований для исключения Левшакова А.Ф. из участников общества, а также на то, что им не подписывалось заявление о выходе из ООО «ЛАТАС», истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с на­стоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд ис­ходил из отсутствия воли Левшакова А.Ф. на выход из состава участников общества, а также отсутствия судебного акта об исключении Левшакова А.Ф. из состава участников общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является  требование Левшакова А.Ф. о восстановлении в составе учредителей общества, признании права на долю, и признании недействительными записей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются  Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из его состава получило детальную регламентацию в статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с названной статьей каждый участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время прекратить свое участие в нем независимо от согласия других его участников. Подача участником заявле­ния о выходе из общества порождает у общества обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли, а общество становится собственником  доли вышедшего.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что выход участ­ника из общества осуществляется на основании его письмен­ного заявления, в котором должно быть безусловно выражено соответствующее волеизъявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъяв­ления Левшакова А.Ф. на выход из состава участников обще­ства, заявлений о выходе из состава участников общества он не подавал.

Как указано в статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов ус­тавного капитала общества, вправе требовать в судебном по­рядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездейст­вием) делает невозможной деятельность общества или суще­ственно ее затрудняет.

Из содержания данной нормы следует, что основа­ниями для исключения из общества участника являются гру­бое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или сущест­венно ее затрудняющие.

Ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств грубого нарушения истцом его обязанностей как участника ООО «ЛАТАС».

Решением собрания участников общества, отраженным в протоколе № 4 от 01.03.2007 (том 1, л.д. 101), закреплено  исключение Левшакова А.Ф. из состава участников общества. Однако такая процедура исключения не предусмотрена нормами ФЗ "Об обще­ствах с ограниченной ответственностью".

Помимо этого, представленное ответчиками решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2006 по делу № А54-4204/С-32 об исключении Левшакова из состава учредителей общества является сфальсифицирован­ным документом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 (том 1, л.д. 12), в связи с чем данный документ недостоверен и недопустим в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в том числе относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку исключение Левшакова А.Ф. было произведено без установленных на то законом оснований, требование истца о признании записей о вне­сении изменений в учредительные документы и в состав уча­стников общества  недействительными признается справедливым.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В