Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А09-6817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 3 названного закона, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  может быть реализовано при условии, что оно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течении двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.

Из представленного в материалы дела договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска № 168 СД-1998 (т. 1, л.д. 65-69), заключенного между МУП «Жилищное хозяйство» и ЗАО «ТехПроект» следует, что данная сделка заключена 25.06.2008. То есть на момент вступления Федерального закона № 159-ФЗ, вступившего в законную силу 05.08.2008, срок аренды спорного недвижимого имущества составлял менее двух лет.

Других документов подтверждающих преимущественное право истца на выкуп арендованного нежилого помещения последним не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП «Жилищное хозяйство», администрация МО г. Брянск не имела полномочий распоряжаться спорным объектом недвижимости, а конкурсный управляющий МУП «Жилищное хозяйство» в соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был осуществить продажу имущества должника с целью удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах в настоящем случае продажа имущества должника должна была быть осуществлена в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке, предусмотренном ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Также судебная апелляционная коллегия отмечает, что лицо, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой оно не являлось, должно доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной его нарушенные права будут восстановлены.

Смена собственника арендуемого имущества не может нарушить прав истца как арендатора, поскольку в соответствии и со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы относительно продажи спорного имущества при наличии запрета на его реализацию.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, которая подлежит продаже в течение срока конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов, а именно определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, 15.12.2008, 04.06.2009, 23.07.2009, 22.09.2009 по делу № А09-2617/05-8 (т. 1, л.д. 132-138, 139-141,145-148, 149-153), а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 по делу № А09-2617/05-8 (т. 2, л.д. 2-7) судом области сделан обоснованный вывод о том, что на момент реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство» запретительные меры в отношении него не действовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Стиль-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу № А09-6817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                    Н.Ю. Байрамова  

                             Е.В. Рыжова