Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А09-6817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2011 года

                                                Дело № А09-6817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков:

от ЗАО «ТехПроект»:

Ермаковой Ю.А. – представителя по доверенности № А-316 от 01.12.2010;

от других лиц:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», г. Брянск, (регистрационный номер -  20АП-570/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу № А09-6817/2010 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г. Брянск, закрытому акционерному обществу «ТехПроект», г. Москва, арбитражному управляющему Быкову Сергею Юрьевичу, г. Ливны Курской области, третье лицо: Брянская городская администрация, г. Брянск, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в части и исключении из списка реализуемого имущества объекта недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части и применении последствий недействительности ничтожной  сделки,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» (далее - ООО «Стиль-Агро»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее - МУП «Жилищное хозяйство»), г. Брянск, закрытому акционерному обществу «ТехПроект» (далее - ЗАО «ТехПроект»), г. Москва, и арбитражному управляющему Быкову С.Ю., г. Ливны Курской области, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшихся 02.09.2009 в части продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63-А, площадью 430,2 кв.м и исключении указанного объекта недвижимого имущества из списка реализуемого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63-А, площадью 430,2 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 по делу № А09-6817/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 2, л.д. 13-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Стиль-Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 33-34).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на ошибочность вывода суда относительно не заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Считает, что реализация имущества МУП «Жилищное хозяйство» была осуществлена конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер, запрещающих совершать такого рода сделки.

Согласно поступившему от ЗАО «ТехПроект» отзыву на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами истца. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - МУП «Жилищное хозяйство», арбитражный управляющий Быков С.Ю. и иные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «ТехПроект» доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу № А09-6817/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 года по делу №А09-2617/05-8 МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Выговская Г.А. (т. 1, л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2007 Выговская Г.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство». Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Быков С.Ю. (т. 1, л.д. 101-109).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 суд удовлетворил ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации, прекратив производство по делу № А09-2617/05-8 по заявлению ФНС России о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска несостоятельным должником (банкротом), в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (110-120).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное определение суда первой инстанции от 09.07.2008 было отменено, дело № А09-2617/05-8 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 121-125).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 по делу № А09-2617/05-8 ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации - о прекращении производства по делу № А09-2617/05-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом) было отклонено (т. 1, 126-131).

01 августа 2009 года в газете «Коммерсантъ», а также 07.08.2009 в газете «Брянская учительская газета» было опубликовано сообщение конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

По результатам проведенных торгов, 02.09.2009 МУП «Жилищное хозяйство» (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 1(2), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение общей площадью 430,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63-А, условный номер 32-32-01/066/2008-070 (т. 1, л.д. 65-69).

На момент заключения указанного договора объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 430,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63А, условный номер 32-32-01/066/2008-070, являлся собственностью муниципального образования город Брянск и был закреплен за МУП «Жилищное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство» на праве хозяйственного ведения, состоявшиеся 02.09.2009, проведены с нарушением требований статей 24, 113, 125, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на осуществление продажи при наличии запрета на его реализацию, ООО «Стиль-Агро» обратилось в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что иск заявлен лицом, не обладающим в силу закона материальным правом на оспаривание рассматриваемых торгов и заключенной по его результатам сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта  1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Стиль-Агро» действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, суд области обоснованно указал, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение преимущественного права выкупа, как арендатора спорного нежилого помещения, согласно Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно