Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А54-3209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной суммы.

Указанный довод  заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, пре­дусмотренным ГК РФ, другими за­конами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 9.1 договора ООО «Собор» 14.05.2010 направило ответчику письмо № 112, в котором уведомило последнего о расторжении краткосрочного договора аренды с 21.05.2010 (том 1, л.д. 63). Ответчиком указанное письмо было получено 14.05.2010.

На основании изложенного договор считается расторгнутым с 21.05.2010.

Как предусматривает подпункт 10.1.1 договора краткосрочной  аренды № 2-09 от 19.12.2008, в случае досрочного расторжения договора или истечения срока аренды арендатор обязан в последний день срока аренды или день досрочного расторжения возвратить арендодателю помещения в чистом и отремонтированном состоянии и, если такое предусмотрено договором, в отделанном состоянии.

В соответствии с пунктом 10.3 договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещений, является акт приемки-передачи помещений, подписанный сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по возврату помещения в порядке, предусмотренном законом и договором.

Как указано в части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

Основания удержания предусмотрены статьей 359 ГК РФ, в силу которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удержании ООО «Собор» имущества ИП Паршиной Н.А.

Положения статьи 1102 ГК РФ (по которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество) неприменимы в настоящем деле, поскольку удержание имущества ответчика произошло в силу закона.

Учитывая, что договором краткосрочной аренды от 19.12.2008 № 2-09 не предусмотрена возможность зачета стоимости оставленного арендато­ром оборудования в счет погашения задолженности по арендной плате, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как предусматривает статья 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что истец удерживал имущество неправомерно.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года  по делу № А54-3209/2010 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                                М.В. Токарева