Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А54-3209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2011 года

                                     Дело № А54-3209/2010  С14                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Анатольевны,                        г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу № А54-3209/2010 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Собор», г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Паршиной Нине Анатольевне, г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 750 840 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Собор» (далее – ООО «Собор»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Паршиной Нине Анатольевне (далее – ИП Паршина Н.А.), г. Обнинск Калужской области,              о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере                     750 840 рублей 07 копеек.

В своем отзыве на иск ответчик просил суд отказать истцу  в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 342 922 рублей 90 копеек.

Решением суда исковые требования ООО «Собор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по настоящему делу в пользу истца денежных средств в размере 342 922 рублей 90 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при исполнении обязательств по договору № 2-09 от 19.12.2008 истец неправомерно удержал движимое имущество ИП Паршиной Н.А. на общую сумму  342 922 рубля 90 копеек, завладев им без согласия ответчика.  До настоящего времени имущество предпринимателю не возвращено. Таким образом, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению заявителя жалобы, всего с ИП Паршиной Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 407 917 рублей 17 копеек.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Собор» и ИП Паршиной Н.А. был заключен краткосрочный договор аренды № 2-09 от 19.12.2008     (том 1, л.д. 12-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество (арендодатель) обязалось за плату передать, а ИП Паршина Н.А. (арендатор) – принять во временное владение и пользование (в аренду) часть здания –                        торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Соборная ул., 15а, назначение: нежилое, этажность – 4, общая площадь 26 968, 5 кв.м, Лит.А, на 1 этаже, площадью по данным БТИ 22,9 кв.м.

Как следует из пункта 3.1, договор заключен на срок, начинающийся с даты начала и заканчивающийся по истечении 11 месяцев либо в момент государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Как указывает пункт 3.2, если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован до даты окончания срока аренды по настоящему договору, срок договора продлевается на период в 360 дней (период продления). Количество периодов продления не должно быть больше трех.

В силу пункта 4.1 договора за пользование помещением аренда­тор вносит арендную плату, которая состоит из: базовой арендной платы из расчета 1100 долларов США в год за 1 кв.м. Начисление и уплата базовой арендной платы производится с даты открытия ТРЦ; эксплуатационных расходов, которые являются переменной частью арендной платы и составляют 100 долларов США за 1 кв.м арендуемой площади в год. Начисление и уплата эксплуатационных расходов произво­дится с даты открытия ТРЦ; коммунальных платежей, которые являются переменной частью арендной платы и представляют собой сумму, рассчитываемую ООО «Собор» в отношении каждого отчетного периода в течение срока аренды, пу­тем сложения стоимости потребляемой в помещении электроэнергии в соответствии с показаниями отдельного счетчика, установленного в помещении, и доли Арендатора в стоимости коммунальных платежей за тепло­снабжение, водоснабжение и канализование в ТРЦ;        маркетинговых расходов, из расчета 10 долларов США в год за 1 кв.м арендуемой площади помещения. Оплата маркетинговых услуг произ­водится ежегодно на основании счетов, выставляемых Арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ИП Паршиной Н.А. вы­платить арендодателю обеспечительный платеж в размере 3850 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3. арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за помещение ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа.

Как установлено пунктом 4.7 договора, оплата арендной платы производится авансом за каждый последующий месяц аренды 5-го числа каж­дого текущего месяца.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право ООО «Собор» во внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уве­домления арендатору за пять дней до даты предполагаемого расторжения в случае просрочки уплаты арендной платы или ее части более чем на 15 дней.

Согласно пункту 16.3 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

19.12.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи торгового помещения – приложение № 8 к договору (том 1, л.д. 35).

24.12.2008 арендатор уплатил обеспечительный платеж в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 18 (том 1, л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 (том 1, л.д. 42) к краткосрочному договору аренды № 2-09 от 19.12.2008 стороны установили, что начисление и уплата базовой арендной платы производятся с 11.01.2009. С 11.01.2009 до 11.11.2009 все взаиморасчеты по договору производятся по фиксированному сторонами курсу - 30 рублей за один доллар США.

22.05.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2009 (том 1, л.д. 43) к договору аренды, в котором указано, что на период с 11.01.2009 по 25.02.2009 арендатору предоставляется скидка по базовой арендной плате в размере 50%. На период с 26.02.2009 до момента заполнения ТРЦ арендаторами на 75% ИП Паршиной Н.А. предоставляется скидка по базовой арендной плате в размере 30%.

В силу подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2009 (том 1, л.д. 44) сторонами были внесены изменения в пункт 4.7. договора № 2-09 от 19.12.2008: закреплено, что с 11.01.2009 уплата арендной платы производится авансом за текущий месяц аренды 5-го числа каждого теку­щего месяца (пункт 4.7 договора).

Арендатор уплатил базовую арендную плату в общей сумме 93 529 руб. 14 коп. (о чем свидетельствуют платежные поручения № 118 от 08.07.2009, № 139 от 11.08.2009, № 4 от 27.01.2010 (том 1, л.д. 47-49)), коммунальные платежи в общей сумме 3 371 руб. 27 коп. (что подтверждается платежными поручениями № 138 от 06.08.2009, № 99 от 28.05.2009, № 61 от 26.03.2009 (том 1, л.д. 60-61)), эксплуатационные расходы в общей сумме 58 619 руб. 51 коп. (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения  № 150 от 27.08.2009, № 151 от 27.08.2009, № 136 от 31.07.2009, № 132 от 24.07.2009, № 129  от 17.07.2009, № 124 от 15.07.2009, № 115-117 от 07.07.2009 (том 1, л.д. 50-59).

25.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение            № 4 к краткосрочному договору аренды от 19.12.2008 (том 1, л.д. 45), в котором оговорено, что на период с 01.02.2010       по 31.08.2010 включительно арендатору предоставляется скидка по базовой арендной плате в размере 30%.

ООО «Собор» уведомило ИП Паршину Н.А. о наличии задолженности перед обществом письмом от 30.04.2010 № 100Р, а также сообщило о необходимости погашения долга в срок до 10.05.2010, предупредив арендатора о том, что в случае непогашения задолженности в отношении арендатора возможно применение санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.11 договора, либо расторжение договора аренды (том 1, л.д. 62).

Указанное письмо получено ответчиком 30.04.2010, о чем свидетельствует расписка в получении на документе.

14.05.2010 ООО «Собор» направило ответчику письмо № 112, в котором уведомило о расторжении краткосрочного договора аренды с 21.05.2010, одновременно указав на то, что в силу пункта 10 договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение в последний день срока аренды или день досрочного расторжения. Также истец пояснил, что в случае невозврата помещения в установленный срок к ИП Паршиной Н.А. будут применены санкции, установленные договором (том 1, л.д. 63).

Указанное письмо получено ответчиком 14.05.2010, о чем свидетельствует расписка в получении на документе.

Письмом от 15.06.2010 исх. № 200 (том 1, л.д. 64) общество уведомило  ответчика о том, что обеспечительный платеж в сумме 80 000 руб. засчитан в счет уплаты базовой арендной платы.

Поскольку арендатором не была к установленному сроку погашена задолженность по договору краткосрочной аренды, ООО «Собор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по краткосрочному договору аренды № 2-09 от 19.12.2008 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 750 840 руб. 07 коп. (667 944 руб. 29 коп. - базовая арендная пла­та, 52 946 руб. 13 коп. - эксплуатационные платежи, 11 156 руб. 56 коп. - маркетинговые платежи, 18 793 руб. 09 коп. - коммунальные платежи), доказательств погашения указанной задолженности ИП Паршиной Н.А. представлено не было.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено                           главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство арендодателя по передаче  предмета аренды истцом исполнено надлежащим образом, как подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2008 – приложение № 8 (том 1, л.д. 35). Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренд­ной платы определяются договором аренды.

Как установлено пунктом 4.7 договора, уплата арендной платы производится авансом за каждый последующий месяц аренды 5-го числа каж­дого текущего месяца.

В дальнейшем, в силу подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2009 (том 1, л.д. 44), сторонами были внесены изменения в пункт 4.7. договора № 2-09 от 19.12.2008: закреплено, что с 11.01.2009 уплата арендной платы производится авансом за текущий месяц аренды 5-го числа каждого теку­щего месяца.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что также сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет               750 840 руб. 07 коп. и состоит из задолженности по базовой арендной плате, коммунальным платежам, маркетинговым и эксплуатационным расходам. Данный факт сторонами не оспаривается.

Расчеты, представленные истцом в материалы дела, проверены судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок не установлено.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в сумме 407 917 руб. 17 коп. ответчиком не обжалуется и ООО «Собор» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ИП Паршина Н.А. ссылается на то, что при исполнении обязательств по договору № 2-09 от 19.12.2008 истец неправомерно удержал движимое имущество ответчика на общую сумму  342 922 руб. 90 коп., завладев им без согласия ответчика. Также отмечает, что до настоящего времени имущество предпринимателю не возвращено, на основании чего, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции при принятии решения  должен был произвести зачет