Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А62-4729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2011 года

                                                   Дело № А62-4729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 22 ноября 2010 года  по делу №  А62-4729/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое  по заявлению  МУП «Жилкомунсервис» к  Дорогобужскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области

3-е лицо: ООО «Чистый город»

 об оспаривании актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от заинтересованного лица: не явился  

установил:

             Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомунсервис» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2010г., постановления об оценке имущества должника от 17.05.2010г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.06.2010г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 04.06.2010г., акта изъятия арестованного имущества от 06.09.2010г., действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области Осипенковой А.А. по аресту и изъятию имущества, принадлежащего МУП «Жилкомунсервис» и обязании судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области Осипенкову А.А. вернуть незаконно арестованное и изъятое имущество по акту изъятия арестованного имущества от 06.09.2010г. в таком же виде и сохранности, в каком оно находилось до ареста.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворенны.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании находящихся на исполнении исполнительных документов было возбуждено сводное исполнительное производство № 67/35/756/7/2009-СД в отношении должника МУП «Жилкомунсервис» о взыскании с него задолженности в пользу физических лиц (материальный и моральный вред), в пользу государственных органов (пенсионный фонд), а также в пользу юридических лиц ООО «Чистый город», общая сумма долга составила 882633 руб. 40 коп.

В результате осуществленных мероприятий, направленных на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Осипенковой А.А. 17.05.2010г. был наложен арест на имущество МУП «Жилкомунсервис» (всего 21 наименование) на общую сумму 23550 руб.,  о чем вынесено постановление от 17.05.2010г.

В этот же день принято постановление об оценке имущества должника.

04.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Осипенковой А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

14.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Осипенковой А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В связи с тем, что арестованное МУП «Жилкомунсервис» имущество не было реализовано в установленные законом сроки, это имущество предложено взыскателю – директору ООО «Чистый город» Волкову Д.С., который согласился принять имущество в счет погашения задолженности.

06.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Осипенковой А.А. был составлен акт изъятия арестованного имущества.

Заявитель считает, что все перечисленные акты судебного пристава и его действия являются незаконными.

Так, при аресте имущества понятые отсутствовали, ответственным хранителем назначена главный бухгалтер организации                Якубенкова И.А., которая не является стороной исполнительного производства, не наделена соответствующими полномочиями, договор с территориальным органом ФССП на хранение имущества с ней не заключался, копия акта ареста в адрес Заявителя не направлялась, что не позволило ему реализовать права должника на обжалование исполнительных действий, предусмотренное статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в акте о наложении ареста должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещей, отличительные признаки вещи, в акте имеются исправления и подписки, не оговоренные установленным законом способом.

Постановление от 17.05.2010г. об оценке имущества вынесено с нарушением статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество оценено без учета рыночной, амортизационной стоимости, а также при отсутствии документов на вещи, копия постановления не была направлена должнику.

Также должник полагает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено с нарушением части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» спустя более года после возбуждения исполнительного производства и по прошествии более двух недель после оценки имущества, на копии постановления отсутствуют отметки направления данного постановления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Смоленской области, копия постановления не направлена должнику в установленный законом срок. Документов от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленный законом срок 5 дней о получении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и принятии решения о самостоятельной реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Осипенковой А.А. представлено не было.

По мнению Заявителя, постановление о снижении цены арестованного имущества вынесено с нарушением части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а  акт изъятия принят в нарушение части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Жилкомунсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии со ст.30 которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства    либо об отказе    в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 11 данной правовой нормы предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных    лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в   целях  обеспечения   исполнения   исполнительного   документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 1) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в силу пункта 3 данной правовой нормы являются, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест        имущества           должника             включает              запрет   распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Пунктом 5 данной правовой нормы предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно  пункту 6 статьи 80 Закона №  229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в акте ареста имущества Заявителя отсутствуют наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено документальных бесспорных доказательств того, что акт ареста имущества от 17.05.2010г. получен Заявителем.

С учетом  этого,     действия               судебного            пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП Осипенковой А.А. по аресту имущества, принадлежащего МУП «Жилкомунсервис», суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Что касается постановления об оценке имущества должника от 17.05.2010г., то в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ (п.1) оценка имущества