Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А09-7163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителя ООО «Орион» неустановленным   лицом, документально не подтвержден.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о ООО «Орион» в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентом в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Орион» НДС в бюджет в полном объеме не уплачивало, в налоговой отчетности не отражало, отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Внешпромимпорт» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу ООО «Орион» документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО «Орион» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Орион», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив его регистрацию в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право ООО «Орион» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка налогоплательщика и ООО «Орион»  является притворной, несостоятельна.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

Исходя из наличия реальных хозяйственных отношений с контрагентом и соблюдения Обществом порядка ведения бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации спорного договора притворным.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами притворности сделок по делу.

В протоколах допросов свидетелей содержатся фотографии Мароссиянцевой Е.А., Малороссиянцева А.А., Каптурова В.В. Согласно протоколов у свидетелей спрашивали: знакомы ли им указанные на фотографиях люди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы допросов свидетелей содержат процедуру опознания по фотографии, что не предусмотрено мероприятиями налогового контроля.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит ограничений в методике опроса свидетелей, т.е. налоговый орган вправе задавать любым допустимым законом способом любые вопросы, необходимые для подтверждения тех или иных обстоятельств.

В этой связи апелляционная инстанция считает протоколы допроса вышеперечисленных лиц надлежащим доказательством, но это доказательство само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств как на доказательство недобросовестности ООО «Внешпромимпорт» судом во внимание не принимается, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из акта проверки и решения под «обналичиванием» налоговый орган подразумевает возврат заемных средств физическим лицам, при этом ссылается на то, что займы не были отражены в бухгалтерской отчетности. Однако в бухгалтерской отчетности заемные средства отражаются только при наличии задолженности по займам на конкретную отчетную дату. Движение денежных средств, в том числе и займов, внутри отчетного периода можно проверить только по расчетному счету и кассе, а на отсутствие кассовых операций по поручению ООО «Орион» заемных средств налоговый орган не ссылается.

Что касается доначисления налога на прибыль, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  расходы по горюче-смазочным материалам были произведены в целях доставки приобретенного транспортного средства, следовательно, налогоплательщик был вправе их учесть в составе расходов на основании пп. 5   ст. 254 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное транспортное средство не использовалось Обществом в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому по правилам ст.252 НК РФ расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, отклоняется.

Экономическая обоснованность расходов налогоплательщика определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не на получение им доходов в конкретном налоговом периоде.

Налоговое законодательство, в т.ч. ст.272 НК РФ, не ставит порядок признания расходов, связанных с приобретением основных средств, в зависимость от сроков получения доходов от этого имущества.

Доказательств того, что спорное основное средство приобреталось не для производственных целей или использовалось заявителем в иных целях, Инспекция не представила.

При этом документальное подтверждение расходов по ГСМ ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  которым дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 10.12.2010  по делу №  А09-7163/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова