Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А09-7163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А09-7163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

МИФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.12.2010  по делу №  А09-7163/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению  ООО «Внешпромимпорт»

к  МИФНС России №2 по Брянской области

о признании недействительным решения №11 от 23.06.2010

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

ответчика: Дьяконов В.А. – зам. начальника юр/от. (доверенность №7 от 21.06.2010)

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» (далее - ООО «Внешпромимпорт», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействи­тельным решения №11 от 23.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Внешпромимпорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2010  № 11, на основании которого принято решение 23.06.2010 N 11 о привлечении ООО «Внешпромимпорт» к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить 1993631 руб. НДС, 32283 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411363 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4788 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение   налоговых  правонарушений,   предусмотренных          п.   1   ст.  122   НК  РФ  за

неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 398259 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 6292 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Брянской области.

Решением Управления от 03.09.2010 решение Инспекции от 23.06.2010 № 11 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. ООО «Орион» оказало, а ООО «Внешпромимпорт» получило транспортные услуги на сумму 13053987 руб., в том числе НДС (18 %) – 1991294 руб. Согласно полученной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» из выписки, представленной Брянским ОСБ №8605 по операциям на расчетном счете за период с 17.04.2008 по 31.12.2008, выручка на расчетный счет за 2008 г. поступала от ООО «Внешпромимпорт» за оказанные транспортные услуги в общей сумме 10099000 руб. Списано с расчетного счета ООО «Орион» на оплату транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 6027367 руб.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило в Инспекцию  договор   от  15.04.2008  № 3   на  транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель ООО «Орион» обязуется организовать перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по заявке экспедитора  ООО «Внешпромимпорт», акты, подтверждающие выполнение автотранспортных услуг, счета-фактуры на оказание автотранспортных услуг по договору от 15.04.2008 № 3.

Данные документы подтверждают факт выполнения ООО «Орион» перевозку грузов и осуществление денежных  расчетов  за автотранспортные услуги с   учетом  сумм   НДС.

 Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по данным операциям с ООО «Орион», сделки с ним расценены в качестве недействительных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Орион» и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны на том, что все представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2008 год от контрагента ООО «Орион» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Каптуровым В.В. При визуальном сравнении подписей руководителя ООО «Орион» Каптурова В.В. на документах  инспекция пришла к выводу, что подпись Каптурова В.В. на карточке с образцами подписей и оттиском печати, полученная от Брянского ОСБ № 8605 имеет отличия от подписи руководителя ООО «Орион» Каптурова В.В. на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Орион» в адрес ООО «Внешпромимпорт».

Однако почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась.

Таким образом, довод Инспекции