Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-2286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

                                                  Дело № А54-2286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ухоловохлебопродукт»

на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 15.11.2010  по делу №А54-2286/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Рязанской области

к  ОАО «Ухоловохлебопродукт»

о взыскании налогов, пеней в общей сумме 2 817 246,01 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

ответчика: Крючков Д.Н.- представитель (доверенность б/н от 10.03.2010),

                                                                 установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Ухоловохлебопродукт» (далее - ОАО «Ухоловохлебопродукт», Общество, налогоплательщик) о взыскании налогов, пеней в общей сумме 2 817 246,01 руб.

 Решением суда от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ухоловохлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2009№02-05/38 дсп, на основании которого принято решение от 30.03.2009 №49  о привлечении ОАО «Ухоловохлебопродукт» к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

03.06.2009 ОАО «Ухоловохлебопродукт» обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с заявлением о признании решения  от  30.03.2009  №49  о   привлечении   к ответственности  за  со­вершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу № 54-2739/2009 С5 заявление   общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 № 49 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 319 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в феде­ральный бюджет, 157 040 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюд­жет субъекта РФ, 1 033 руб. по земельному налогу; по статье 123 Налого­вого кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 203 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физиче­ских лиц, 1 110 руб.62 коп. за неправомерное неперечисление единого со­циального налога, 1 295 руб.69 коп. за неправомерное неудержание и непе­речисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а также в части предложения уплатить страховые взно­сы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 478 руб.44 руб. и пени за их неуплату в сумме 2 456 руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований   отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 21.12.2009 Федеральный арбитражный суд Цен­трального округа указанные судебные акты по делу №А54-2739/2009 С 5 оставил без изменения.

На основании решения от 30.03.2009 обществу были направ­лены требование № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоя­нию на 01.04.2009, требова­ние № 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, требование № 47848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010.

Указанные требования были обжалованы налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением от 09.06.2009 по делу №А54-1966/2009С8 требование №206 от 01.04.2009 было признано недействительным в связи с тем, что оно направ­лено обществу до вступления в силу решения налогового органа от 30.03.2009 №49.

При этом определением суда от 30.04.2009 по упомянутому делу бы­ли приняты обеспечительные меры: налоговому органу запрещено исполнять реше­ние от 30.03.2009 №49, требование №206 от 01.04.2009 в принудитель­ном порядке, а именно выставлять инкассовые поручения на счета ОАО «Ухоловохлебопродукт» в банках, списывать денежные средства со счетов Общества в банках, выносить решения о приостанов­лении операций по счетам налогоплательщика в банках, выносить решение о взыскании недоимки за счет имущества ОАО "Ухоловохлебопродукт", до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 по делу № А54-3942/2009 С8 требование №252 от 16.07.2009 признано час­тично недействительным.

В рамках этого дела определением суда от 03.08.2009 также были введены обеспечительные меры, которыми налоговой инспекции было за­прещено совершать действия по исполнению решения от 30.03.2009г. №49 и требования №252 от 16.07.2009г., направленные на принудительное взы­скание налогов и пеней.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 08.07.2010 Федеральный арбитражный суд Цен­трального округа судебные акты по делу № А54-3942/2009 С8 отменил, признал требование №252 от 16.07.2009 недействительным. В постанов­лении от 08.07.2010 Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга указано на пропуск налоговым органом срока направления требова­ния об уплате налога, пеней, установленного статьей 70 Налогового кодек­са Российской Федерации. В постановлении также указано, что налого­вым органом не доказано, что требование №252 от 16.07.2009 является уточненным требованием по отношению к требованию № 206 от 01.04.2009.

Решением от 31.05.2010 по делу № А54-1415/2010 С4 требование №47848 от 19.03.2010 признано недействительным. Судом уста­новлено, что требование №47848 от 19.03.2010 является повторным по отношению к требованию №252 от 16.07.2009.

Определением суда от 30.03.2010 по делу № А54-1415/2009 С8 были введены обеспечительные меры, которыми налоговой инспекции было за­прещено совершать действия по принудительному взысканию налогов, пе­ней с ОАО «Ухоловохлебопродукт» на основании требования № 47848 от 19.03.2010.

Поскольку требования об уплате налогов, пеней признаны судом не­действительными, срок на бесспорное взыскание недоимки пропущен, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен Инспекцией по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, суд вправе вос­становить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причи­ны пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено на­стоящим Кодексом.

НК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного ст. 46 НК РФ, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Также налоговым законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 46 НК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально выставленное требование должно быть исполнено до 17.05.2009, то есть на основании п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам должно было быть подано в суд до 17.11. 2009.   

Поскольку налоговый орган обра­тился в суд с настоящим заявлением 14.05.2010, установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ срок пропущен.

При этом судом установлено, что пропуск налоговым органом сро­ка обращения в суд с настоящим заявлением связан с обжалованием обществом в суде решения от 30.03.2009 №49 , требования № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2009, требования № 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, требования № 47848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010.

Обеспечительные меры, введенные в отношении требований №206, №252, являлись объективными юридическими препятствиями для своевре­менного обращения в суд.

Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением Инспекция указывает на то, что она обслуживает 3 района Рязанской области (Сараевский, Ухоловский, Сапожковский); в штате только один юрист, которому очень сложно справиться с большими объемами работы; в период пропуска срока юрист болел, что подтверждается больничными листами и в результате чего юрист не смог своевременно подать заявление в суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ­ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

Рассмотрев в судебном заседании указанные налоговым органом причины, не позволившие обратиться в суд своевременно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они могут быть расценены как уважительные.

Кроме того, заявление подано Инспекцией до истечения шестимесячного срока обжалования.

Ссылка Общества на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку положения данного постановления носят рекомендательный характер, а положения п.14 касаются исключительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст. 259 АПК РФ.

По существу спора апелляционная инстанция отмечает следующее.

03.06.2009 ОАО «Ухоловохлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании решения налоговой инспекции от 30.03.2009 №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу № 54-2739/2009 С5 заявление   общества удовлетворено частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу № 54-2739/2009 С5 установлено, что налоговый орган правомерно в решении от 30.03.2009 № 49 начислил обществу налог на прибыль в сумме 1520717 руб. 57 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 6016руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1017612 руб., земельный налог  в сумме 6688руб., единый социальный налог в сумме 5553 руб. 13 коп., пени в сумме 489392 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 3884 руб.87 коп. по налогу на дохо ды физических лиц, пени в сумме 271337 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 802 руб. по земельному налогу, пени в сумме 2868 руб.66 коп. по единому социальному налогу.

Таким образом, обязанность по уплате вышеуказанных налогов и пеней, начислен­ных в результате выездной налоговой проверки, подтверждена вступив­шим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган просит взыскать только те суммы налогов, пеней, начисление которых признано судом правомерным.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас­смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным