Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-5797/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А68-5797/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от истца: Белоусова Н.А. – генерального директора, на основании приказа от 23.12.2009 №6, Кирюхиной О.Г. – представителя по доверенности от 01.02.2011, Давыдова Г.В. – представителя по доверенности от 07.09.2010; Бородина П.А. – представителя по доверенности от 07.09.2010,

от ответчика: Михайлова И.Б. – представителя по доверенности от 14.02.2011; Тимофеевой Е.В. – представителя по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 03 декабря 2010 года  по делу №  А68-5797/10 (судья Тажеева  Л.Д.), принятое по иску ООО «Центр» к ООО «АС-Строй» о признании недействительными как взаимосвязанных сделок договоров № 2009/29 от 05.06.2009 «На создание проектно-сметной документации», № 2009/36 от 05.06.2009 «На создание проектной документации», №2009/16 от 27.05.2009 «На выполнение функций технического заказчика» и применении  последствий недействительности сделки,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «ЦЕНТР» обратилось в  Арбитражный суд Тульской  области с  иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «Ас-Строй» о признании недействительными договоров № 2009/29 от 05.06.2009 «На создание проектно-сметной документации», № 2009/36 от 05.06.2009 «На создание проектной документации», №2009/16 от 27.05.2009 «На выполнение функций технического заказчика» и применении последствий  недействительности  данных  сделок.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 в  удовлетворении искового  требования  отказано в  полном  объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 года. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно установил правовую природу оспариваемых договоров, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в результате хозяйственной деятельности общества. Полагает  необоснованным  отказ суда в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы по делу на предмет определения реальной стоимости оспариваемых договоров, так как, подтвердив факт завышения стоимости  договора, было бы ясно, с какой целью последние заключались. Полагает, что  суд  первой инстанции  необоснованно  отказал в  удовлетворении  ходатайства  об  истребовании  из пенсионного  фонда    информации  относительно  выплат  от ООО «Ас – Строй»  на  имя  Тарасова Б.А.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «ЦЕНТР» в редакции от 18.05.2009, участниками этого общества являлись Тарасова Б.А. и Щетинина И.Б. с долями по 50% уставного капитала.

В период с 18.05.2009 по 22.12.2009 Тарасов Б.А. работал генеральным директором ООО «ЦЕНТР».

По договорам купли-продажи от 26.01.2010 Тарасов Б.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» Макарской С.Д. и Белоусову Н.А. и прекратил свое участие в этом обществе.

В период осуществления им функций генерального директора ООО «ЦЕНТР» Тарасов Б.А. заключил от имени ООО «ЦЕНТР» с ООО «Ас-Строй» нижеперечисленные договоры, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела:

- договор №2009/16 от 27.05.2009 на выполнение функций технического заказчика между ООО «ЦЕНТР» (инвестор) и ООО «Ас-Строй» (технический заказчик), предметом которого является выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта «Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное». По этому договору инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по техническому сопровождению проектирования и строительства объекта.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № 2009/16 от 27.05.2009) стоимость работ по договору определена в сумме 5892500 руб., в т.ч. НДС.

Актом выполненных работ от 07.12.09г. к договору № 2009/16 от 27.05.2009 подтверждается выполнение ООО «Ас-Строй» работ по договору.

-   договор № 2009/29 от 05.06.2009 между ООО «ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Ас-Строй» (исполнитель) на создание проектно-сметной документации, предметом которого указан комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации, выполняемых исполнителем самостоятельно и с  привлечением соисполнителей, по объекту «Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное» (разработка раздела архитектурно-строительные решения: ген. план, планы, фасады, разрезы, разработка сметной документации).

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 2009/29 от 05.06.2009) стоимость работ по договору определена в сумме 3362518 руб., в т.ч. НДС.

Актом выполненных работ от 07.12.2009 к договору № 2009/29 от  05.06.2009 подтверждается выполнение ООО «Ас-Строй» работ по договору.

- договор № 2009/36 от 05.06.2009 между ООО «ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Ас-Строй» (исполнитель) на создание проектной документации, предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами № 71:14:030401681 и № 71:14:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное Ленинского района Тульской области.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 2009/36 от 05.06.2009) стоимость работ по договору определена в сумме 22273700 руб., в т.ч. НДС.

Актом выполненных работ от 03.12.2009 к договору № 2009/36 от 05.06.2009 подтверждается выполнение ООО «Ас-Строй» работ по договору.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что оспариваемые договоры, являясь взаимосвязанными сделками, представляют собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, ввиду чего в данном случае для их  заключения, исходя  из того, что их  стоимость по данным бухгалтерского учета составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов ООО «Центр», необходимо было одобрение сделок до их совершения общим собранием участников общества, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

 Вывод  суда первой инстанции об  отсутствии оснований  для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах  с  ограниченной  ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца, ссылающегося  в  обоснование  доводов  о  заинтересованности  оспариваемых  сделок на  то  обстоятельство, что в материалах регистрационного дела ООО «Ас-Строй» имеется доверенность на имя Тарасова Б.А., уполномочивающая его выступать от имени этого общества, и что Тарасов Б. А. являлся на момент    совершения   сделок    коммерческим директором ООО «Ас-Строй», судом  первой инстанции  из  налогового органа  запрошены сведения  в  подтверждение  вышеуказанных  доводов.

В  ответ  на  вышеуказанный запрос Межрайонная ИФНС № 10 по Тульской области представила информацию о том, что регистрационное дело ООО «Ас-Строй» не содержит доверенности на имя Тарасова Б.А. Инспекция ФНС по Советскому р-ну г. Тулы представила информацию о том, что отчет за 2009 год, представленный ООО «Ас-Строй», не содержит сведений в отношении Тарасова Б.А.

Оценив  вышеуказанные  доказательства, в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  обоснованно  посчитал указанные сведения достаточными для вывода об отсутствии у оспариваемых истцом сделок признаков сделок с заинтересованностью.

Кроме  того, согласно уставу ООО «Ас-Строй»  коммерческий  директор не  входит  в состав органов управления этим юридическим лицом. Следовательно,  истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с приведенными положениями Закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной  инстанции  не  усматривает   нарушений сторонами сделки ст. 45 Закона об ООО.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается  из  материалов  дела, истец рассматривает оспариваемые им договоры в качестве взаимосвязанной сделки, указав, что из анализа предмета оспариваемых договоров вытекает общая (единая) хозяйственная цель, договоры заключены в короткий промежуток времени, имеют идентичный субъектный состав.

Вместе  с  тем, суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  правомерно  пришел  к  выводу о том, что  оспариваемые истцом сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТР», поскольку уставом общества предусмотрена хозяйственная деятельность общества в виде подготовки строительных участков, строительства зданий и сооружений, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции  не нашел оснований для вывода о том, что оспариваемые истцом сделки отвечают критерию крупной сделки или сделки с заинтересованностью, ввиду чего отказал  в  удовлетворении  искового  требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы  по  делу  с  целью  определения  реальной  стоимости оспариваемых  договоров, так как по  оспариваемым  сделкам  цена услуг по  ним  завышена, со  ссылкой  на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела не будет иметь значения завышение стоимости договора, если таковое будет установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как  усматривается  из  материалов  дела, в  процессе  рассмотрения  дела  истцом  было  заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости проектно-сметной документации, с целью доказывания факта убытков, причиненных обществу заключением оспариваемых сделок, и  намеренного завышения их стоимости.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы  по  делу  с  целью  определения  реальной  стоимости оспариваемых договоров, по существу направлено на несогласие с ценой  договора, которая  определяется  по  соглашению сторон. При этом стоимость  договора, даже  если  она  завышена, не  является  основанием  для   недействительности  сделок.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, отклонил ходатайство истца  о  проведении экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал со ссылкой на  то обстоятельство, что в рамках рассматриваемых исковых  требований не будет иметь значения завышение стоимости договоров.

 Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  фактически  ответчиком  обязательства  по  договору  не  выполнялись  или  выполнены  не  в  полном  объеме, судом  апелляционной