Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-6664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26.02.2010 основывается на локальном сметном расчете, в который включены и прямые затраты, и стоимость материалов, и эксплуатация машин, и заработная плата машинистов, основная заработная плата рабочих, и трудозатраты рабочих, и трудозатраты строителей, и накладные расходы, и сметная стоимость  (т.2, л.д. 25-28).

Доказательств недостоверности  составленного Гущиным К.Г.  экспертного заключения ответчиком не представлено, а его  оценка произведена судом в совокупности  с иными документами  по делу.

По существу  доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, относящимися к области  специальных познаний. Вместе с тем такое несогласие должно быть  подтверждено  не мнением ответчика, а  соответствующими специальными документами – заключениями иных специалистов, уполномоченных государственных органов и т.п.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких  доказательств суд  не представлено.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании оба эксперта  подтвердили, а истец  не опроверг  наличие  в здании иных аналогичных дыр, волосяных трещин, в том числе идущих  с первого этажа на верхние этажи по причине  усадки фундамента, также не подтвержден  специальными заключениями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим факт повреждения по причине усадки фундамента должен подтверждаться соответствующими письменными  доказательствами и они должны исходить от  уполномоченных органов (экспертов, специалистов).

          Однако таких доказательств суду не представлено.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Антенна-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября   2010 года по делу № А54-6664/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева