Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А23-3808/10А-3-212. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения  дела  либо  если  такое  ходатайство  оставлено  без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  02.06.2004  №10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  указано, что  нарушение административным органом при  производстве  по  делу  об административном  правонарушении  процессуальных  требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для  признания  незаконным  и отмены оспариваемого постановления  административного  органа  при  условии,  если  указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как установлено судом и подтверждается материалами  дела, оспариваемое постановление вынесено без участия должника (его представителя), при  отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения данного постановления. 

Представленное в материалы дела извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 17.09.2010, врученное Шпакову П.Н. для передачи Азарову А.Д., правомерно не принято судом в качестве доказательства  вызова  последнего  для  вынесения  постановления  о  привлечении к административной ответственности, поскольку из его текста  данного вывода не следует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют  о  существенном  нарушении процедуры привлечения лица  к административной ответственности,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему частью  1  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело  возможности  воспользоваться своими процессуальными правами. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события вменяемого индивидуальному предпринимателю                     АзаровуА.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из диспозиции которой следует, что ответственность наступает только при пропуске должником вновь установленного срока для исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

В силу положений статьи 24.5 пункта 1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера судебных расходов до 3 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а ответчиком чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 18000 рублей на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по настоящему делу ИП Азаров А.Д представил договор на  оказание  юридических  услуг  от 01.10.2010, заключенный между Азаровым А.Д.  и Зубаревой И.А., расписка от 01.10.2010 на сумму 18000 руб., расчет стоимости оказанных услуг по договору от 01.10.2010 г., акт приема-сдачи оказанных работ от 22.12.2010г.

Также в подтверждение разумности понесенных расходов представитель предприниматель представил Рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридических услуг от  16.03.2007 г. и расценки иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенные указанные в договоре работы полностью выполнены, предприниматель не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В то же время исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время участия представителя заявителя в судебных заседаниях, небольшой объем представленных документов, качество подготовки материалов дела представителем заявителя, а также из чрезмерности заявленной суммы понесенных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции  правомерно счел необходимым определить  разумные пределы ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, что составило 3000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2010 г. Следует, что Зубарева И.А. участвовала в одном судебном заседании. Кроме того, она представляла интересы заявителя Азарова А.Д. не только по  настоящему делу, но и по трем аналогичным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления о том, что факт осуществления судебных расходов заявителем не доказан, поскольку не подтвержден статус представителя; представленная в подтверждение оплаты оказываемых юридических услуг расписка является ненадлежащим доказательством, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с физическим лицом, не предполагает разумность несения расходов, отклоняются.

В  соответствии  с  частью  6  статьи  59  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  представителем  в  арбитражном  суде  может  быть дееспособное  лицо  с  надлежащим  образом  оформленными  и  подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу ч. 4 ст. 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность на имя Зубаревой  И.А. от 13.09.2010, выданная Азаровым А.Д.,  на  представление  его  интересов  в  арбитражном  суде. На  основании указанной доверенности Зубарева И.А. допущена  к  участию  в  деле в качестве представителя  заявителя.

Ссылка ответчика на то, что инициалы предпринимателя Азаровым А.Д не соответствуют инициалам Азарова А.А., указанным в договоре   оказания  юридических  услуг  от 01.10.2010, заключенном между Азаровым А.Д.  и Зубаревой И.А., в расписке от 01.10.2010 г., расчете стоимости оказанных услуг по договору от 01.10.2010 г., акте приема-сдачи оказанных работ от 22.12.2010г., несостоятельна.

В перечисленных документах допущена явная техническая ошибка.

К такому выводу позволяет прийти текст самих  расписок от 01.10.2010 г. и от 30.12.2010г. с полной расшифровкой фамилии, имени и отчества, паспортными данными предпринимателя, которые позволяют идентифицировать лицо, их составившее: Азарова А.Д.  Все  документы подписаны самим заявителем, обратного ответчиком не доказано.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представителем предпринимателя подготовлена апелляционная жалоба лишь в части обжалования решения, касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Азарова А.Д.  не явился, никаких дополнительных документов не представил.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, а также наличие трех аналогичных (однотипных) дел, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составят 1 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что поскольку вся доказательственная база  формируется судом первой инстанции, который и определяет правовую позицию по делу с учетом данной им оценки всем обстоятельствам и доказательствам, а по настоящему спору на стадии судебного разбирательства в первой инстанции судебные издержки составили 3000 рублей, то судебные издержки на стадии апелляционного разбирательства не могут их превышать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года по делу №  А23-3808/10А-3-212 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФССП по Калужской области (248023, г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.25) в пользу ИП Азарова Александра Дмитриевича (248012, г.Калуга, ул.Кубяка, д.7, кв.1, дата рождения: 04.01.1982, место рождения: Калужская область, Ульяновский район, с.Заречье, ОГРН 305400434300022, ИНН 4004891818864) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в