Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А23-3808/10А-3-212. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А23-3808/10А-3-212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Азарова А.Д. и УФССП по Калужской области на решение  Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года по делу №  А23-3808/10А-3-212 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению  ИП Азарова А.Д. к  Дзержинскому районному отделу УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области

взыскатель: прокуратура Дзержинского района Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 по исполнительному производству № 29/23/10774/4/2010

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Муратова Л.Ю.- начальник отдела правового обеспечения Дзержинского районного отдела УФССП по Калужской области (доверенность б/н от 11.01.2011 г.),

от УФССП по Калужской области: не явились,

от взыскателя: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (далее Предприниматель, должник ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 18 000 рублей, при участии взыскателя прокуратуры Дзержинского района Калужской области и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Азаров А.Д. и УФССП по Калужской области подали апелляционные жалобы.

Представители заявителя, Управления и  взыскателя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  Азаров Александр Дмитриевич, проживающий в г.Калуге, ул. Кубяка, д.7, кв.1, место регистрации: с.Льва Толстого, Дзержинский район Калужской области, ул.Полевая, д.4-а, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305400434300022.

Решением   Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2009г. деятельность индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, прекращена.

Выдан исполнительный лист серия ВС №008489716.

15.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Требования не исполнены.

19.04.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что работы по обработке древесины ведутся  Васильевым В.Н.

22.04.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение  законных требований судебного пристава - исполнителя на должника неоднократно накладывался штраф (04.08.2010 г., 03.09.2010 г., 08.09.2010 г.).

17.09.2010 старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области установлено,    что      деятельность индивидуальным предпринимателем Азаровым А.Д. не прекращена, пилорама эксплуатируется, о чем составлен акт.

Постановлением от 17.09.2010 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.09.2010.

17.09.2010 г. вынесено извещение  о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Предпринимателя Азарова А.Д. на  22.09.2010 к 10:00 по вопросу рассмотрения административного правонарушения.

17.09.2010 гражданином Шпаковым П.Н. получено Постановление о назначении нового срока исполнения и извещение для вручения Азарову А.Д.

20.09.2010 старший судебный пристав Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сычев Е.Е. произвел опрос Шпакова П.Н.

Из объяснений Шпакова П.Н. следует, что в день опроса пилорама не работала, пояснил, что пилорама вообще не работает, указал, что документы им были переданы Азарову А.Д. 18.09.2010.

20.09.2010 составлен акт исполнительных действий, где указано, что деятельность индивидуальным предпринимателем Азаровым А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы не  прекращена, деятельность осуществляется.

Постановлением от 22.09.2010 индивидуальный предприниматель Азаров А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, индивидуальный предприниматель Азаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся        в     исполнительном       документе,       в     срок,      установленный    для

добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ        «Об        исполнительном         производстве»        неисполнение должником

содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав- исполнитель       неоднократно       устанавливал       должнику       срок      для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником          содержащихся           в         исполнительном          документе требований

неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

          Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение должником требований,  содержащихся  в исполнительном документе (исполнительный  лист  серия  ВС №008489716, выданном на основании  решения  Дзержинского  районного  суда  Калужской  области  от 22.12.2009 ).

         В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что  у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для                установления в постановлении от 17.09.2010 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 22.09.2010.

Поскольку в данном постановлении новый назначенный срок для исполнения требований исполнительного документа к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек, то 22.09.2010 у ответчика отсутствовали правовые основания для вывода о неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что должник был не вправе совершать действия как 20 сентября, так и 21 и 22 сентября, но окончательный срок запрета определен 22.09.10, поэтому только на эту дату должно быть зафиксировано прекращение деятельности.

Однако факт неисполнения должником требований исполнительного документа зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий    20.09.2010, 22 сентября выхода на место произведено не было.

 Более того, и акт от 20.09.2010 не может быть признан надлежащим доказательством продолжения деятельности ИП Азаровым А.Д.

Из данного акта не усматривается, что деятельность осуществлялась именно ИП Азаровым А.Д.

В ходе исполнительного производства судебным - приставом исполнителем были лишь отобраны объяснения, в которых отражено, что пилорама работает.

Конкретных сведений о том,  что  данное помещение эксплуатируется  ИП Азаровым А.Д., не имеется.

 В то же время предприниматель пояснил в суде первой инстанции, подтвердив соответствующими документами, что во исполнение требований исполнительного документа деятельность по  обработке  древесины  при эксплуатации пилорамы им была прекращена, в связи с чем ИП Азаровым А.Д. внесены изменения в ЕГРИП в отношении изменения видов деятельности, а именно: исключен вид деятельности «производство пиломатериалов». Принадлежащая заявителю промышленная площадка на основании договора № 0317 от 17.03.2010 предоставлена в аренду другому лицу, часть деревообрабатывающего оборудования продана, остальное - демонтировано.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение вышесказанного административный орган доказательств не представил.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

С учетом вышесказанного довод Управления о том, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу  положений  части  1  статьи  1.6  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях главные условия  обеспечения законности при рассмотрении дел об административных  правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ  предусмотрено,  что  в  случае  совершения  административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи  17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном  правонарушении не  составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение  и исполнение административного наказания осуществляются в порядке,  предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных  Законом об исполнительном производстве. 

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных  правонарушениях,  предусмотренных частями 1  и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях дело об административном  правонарушении рассматривается  с  участием  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по делу  об  административном правонарушении. В  отсутствие  указанного  лица  дело может быть настоящего Кодекса, либо если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения  дела  и  если  от  лица  не  поступило  ходатайство  об отложении