Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А23-5934/09Г-16-340. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Поскольку истцы были не согласны с размером выплаченных долей, то в рамках настоящего дела была проведена экспертиза по определению их действительной стоимости.

Согласно результатам судебно-экспертного заключения № 229/2-3 от 21.09.2010 стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств на 30.06.2009 составила 83 436 000 руб.; действительная стоимость долей истцов в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 30.06.2009 составила у Валяевой Г.А. - 10 590 389руб., у Жуковой Г.В. - 6 240 766 руб., у Ломакиной Т.М. - 1 440 193 руб.

Учитывая изложенное, а также результат проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения настоящего спора было необходимо решение вопросов, требующих специальных знаний, то в силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенный в указанной норме перечень оснований для проведения повторной судебной экспертизы является исчерпывающим.

Поскольку заключение экспертизы не вызывает сомнений в ее обоснованности и не содержит противоречий, то оснований для проведения повторной экспертизы нет, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством.

Все доводы жалобы сведены к переоценке выводов судебной экспертизы о стоимости долей в ООО «Ведуга», оснований для переоценки которых нет.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела ордеру на защиту интересов истцов и квитанциям к приходным кассовым ордерам, каждый из истцов оплатил представителю по 1 500 рублей за подготовку отзыва на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку размер понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, не является чрезмерным и соответствует установленному законом критерию разумности, то заявление  представителя истцов о взыскании расходов на оплату его услуг подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу № А23-5934/09Г-16-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» судебные расходы: в пользу Валяевой Галины Анатольевны – 1500 рублей; в пользу Жуковой Галины Васильевны – 1500 рублей; в пользу Ломакиной Татьяны Михайловны – 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина