Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-8051/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30.07.2010 по 15.10.2010, составила 2 829 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

      Довод заявителя о том, что  дополнительное соглашение от 20.04.2010 к спорному договору  подряда  является ничтожным, поскольку оно противоречит  пункту 6.3 договора и не основано на изменениях в техническом задании, подлежит отклонению.

       В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.

       В настоящем случае  оснований для вывода о  несоответствии  спорного дополнительного соглашения от 20.04.2010 требованиям закона не установлено.

        Само по себе наличие в договоре подряда пункта 6.3, согласно которому в случае  внесения изменений и дополнений в техническое задание между  подрядчиком и заказчиком должно быть  заключено дополнительное соглашение на  монтажные работы и материальные ресурсы, не может быть истолковано как  установление законодательного запрета на внесение  изменений в договор.

       В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении  договора  и его условия  определяются ими по своему усмотрению.

       Согласно  статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

       В данном случае  заключение дополнительного соглашения  к договору подряда было обусловлено  взаимным волеизъявлением сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

       Отсутствие  измененного технического задания не препятствует сторонам изменить стоимость работ путем ее увеличения на стоимость  ранее не учтенных материалов. Необходимости составления технического задания на ранее не учтенные  материалы статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  не устанавливает. По смыслу указанной нормы в соответствии с технической документацией  осуществляется строительство и связанные с ним  работы.

        Довод ответчика о  неподписании им сметы на сумму 519 299 руб. не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ООО «Гарант-Энерго» утвердило локальную смету  на 519 299 руб. (с учетом подписанного  дополнительного соглашения) (л.д.31).

        Ссылка ответчика на то, что  работы на 21 299 руб.  являются  дополнительными и выполнялись без  уведомления заказчика о  такой необходимости, необоснованна.

       Дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора было   обусловлено  стоимостью  ранее не учтенных  материалов, а не новых работ.

       Довод ответчика о том, что спорное дополнительное соглашение было заключено генеральным директором Кузмичевым Г.В. в целях причинения убытков  обществу, не может быть оценен в рамках настоящего спора.

Факт пользования результатом работ ответчиком не отрицается и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №8 от 30.06.2010 (л.д.104-106).

Довод ответчика о том, что  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 свидетельствуют только о приемке выполненных работ, а не об  их стоимости, не может быть признан убедительным.

Действительно, само по себе наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по  объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, возражая против предъявленного иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  о завышенной стоимости выполненных работ по договору подряда  №7 от 26.02.2010 и дополнительному соглашению от 20.04.2010.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – ООО «Гарант-Энерго». 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу №А68-8051/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба