Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-8051/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А68-8051/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-297/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу №А68-8051/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергосервис», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-Энерго», г. Тула, о взыскании  долга и  процентов,

при участии в заседании: 

от истца:  Касаткина С.П., директора, решение №2 от 20.02.2009;

от ответчика:  Буравлева И.А., представителя, доверенность от 28.10.2010,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергосервис» (далее – ООО «ПКП «Энергосервис»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-Энерго» (далее – ООО «Гарант-Энерго»), г. Тула, о взыскании 173 565 руб. 32 коп., в том  числе задолженности по договору подряда № 7 от 26.02.2010 в размере 170 699 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 руб. 32 коп. (л.д. 5-7).

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 08 декабря 2010  года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гарант-Энерго» в пользу ООО «ПКП «Энергосервис» взыскано  173 528 руб. 57 коп.,  в том числе задолженность за выполненные работы в размере 170 699 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 руб. 57 коп. В остальной  части исковых требований отказано  (л.д.123-125).

 Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 7 от 26.02.2010.

 Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ООО «Гарант-Энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 129-132).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на ничтожность  дополнительного соглашения от 20.04.2010 к спорному договору  подряда, поскольку оно заключено в отсутствие  технического задания, наличие которого предусмотрено пунктом 6.3 договора.   Отмечает, что смета  на 519 299 руб. утверждена  только истцом , а потому не должна приниматься во внимание.  Указывает, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика  о необходимости проведения дополнительных работ, а потому не может требовать их оплаты. Считает, что   акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 свидетельствуют только о приемке выполненных работ, а не об обязанности их оплаты.  Настаивает на том, что сумма задолженности по спорному договору составляет 149 400 руб.

       Истец представил письменные  возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 года по делу № А68-8051/10    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2010 между ООО «ПКП «Энергосервис» (подрядчик)  и ООО «Гарант-Энерго» (заказчик) был заключен договор подряд №7 (л.д. 14-23).

По условиям указанного  договора  подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции на ПС 110/10/6 кВ «Пролетарская» секционной ячейки 10кВ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить  его (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ был определен в  разделе 3 договора и устанавливался  графиком (приложение №1). Датой начала работ  являлось 16.03.2010, датой окончания – 30.05.2010.  Сроком завершения работ  являлась дата подписания заказчиком акта  сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость  работ составила 498 000 руб., включая НДС 18% - 75 966 руб. 10  коп. (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты  работ  регламентировался пунктами 6.2, 6.4 спорного договора, согласно которым заказчик должен был уплатить  аванс в размере 70% от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет   произвести  в течение  30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2 между  ООО «Гарант-Энерго» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

20.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к  договору подряда №7 от 26.02.2010,  которым установили, что  стоимость    материалов, не учтенных в договоре подряда,  составляет 21 299 руб., в том числе НДС – 3 249 руб., а общая стоимость договора – 519 299 руб.  (л.д.24).

Указанная стоимость  была отражена  в локальной смете от 26.02.2010, подписанной сторонами  (л.д.31).

  Во исполнение  договора подрядчик по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №32 от 29.06.2010 сдал, а  заказчик   принял работы по реконструкции на ПС 110/10/6 кВ «Пролетарская» секционной ячейки 10кВ стоимостью 519 299  руб. (л.д. 27-29).

 Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( л.д. 30).

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично в сумме 348 600 руб.  (л.д.38), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 170 699 руб. (519 299 руб. – 348 600 руб.).

В претензии №24 от 24.08.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (л.д. 26).

Отказ ООО «Гарант-Энерго» от добровольного удовлетворения вышеуказанного требования послужил основанием для обращения ООО «ПКП «Энергосервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда № 7 от 26.02.2010,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела следует, что подрядчик по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №32 от 29.06.2010 сдал, а  заказчик   принял работы по реконструкции на ПС 110/10/6 кВ «Пролетарская» секционной ячейки 10кВ стоимостью 519 299  руб. (л.д. 27-29). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( л.д. 30).

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично в сумме 348 600 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в   размере 170 699 руб.  (519 299 руб. – 348 60 руб.).

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу  суммы задолженности  в размере 170 699 руб., а также применения к  ООО «Гарант-Энерго» предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, определенная судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на период подачи иска (7,75%) на период с