Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-4400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя контрагента Казачкова А.В., из которых следует, что Казачков А.В. не имеет отношения к ООО «ЛинТорг» и не подписывал никакие документы, связанные с деятельностью общества.

Поскольку показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «Тайпан» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей Казачкова А.В. на первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Заявленное в судебном заседании ходатайство Инспекции о проведении данной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу п.п.2,3 ст. 101 НК РФ в принятом по  результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, в этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким  образом, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и восполнять пробелы налоговой проверки при том, что проведение экспертизы является одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного ст.95 НК РФ.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на протокол допроса кладовщика Общества Бурцева А.А., который показал, что товар, приобретенный у ООО «ЛинТорг», не оприходовался на склад Общества.

Довод Инспекции о том, что ООО «ЛинТорг»  не заключало договор аренды, несостоятелен.

Факт аренды помещений по юридическому адресу ООО «ЛинТорг» подтвержда­ется выпиской с расчетного счета контрагента, в которой отражены операции по оплате арендной платы (т.4, л.д. 26, 34, 46, 62, 85, 90, 108, 114).

Отсутствие в договоре аренды ООО «ЛинТорг» реквизитов арендуемого помещения не опровергает его реальности и не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

В доказательство транспортировки товара Обществом в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2007, заключен­ный с ООО «Астра-С»; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг; книга продаж ООО «Астра-С», в которой отражены операции по транспор­тировке товара; акты на оказание транспортных услуг,  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Соответствующие до­кументы представлены ООО «Астра-С» налоговому органу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы по транспортировке груза, отклоняется.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о ООО «ЛинТорг» в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентом в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Тайпан» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу ООО «ЛинТорг» документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в право­способности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в каче­стве юридического лица, путем получения от контрагента свидетельств о поста­новке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ООО «ЛинТорг» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете и в рассматриваемый период сдавало «ненулевую» налоговую отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «ЛинТорг», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив его регистрацию в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право ООО «ЛинТорг» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «ЛинТорг» имеет признаки фирмы-«однодневки» отклоняется.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что согласно выпискам банка ООО «ЛинТорг» занималось покупкой бытовой техники, приобретение пластиката ПВХ, полиэфирной нити, стальной нити и других материалов, предназначенных для продажи налогоплательщику, не выявлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку соответствующие сведения получены Инспекцией по состоянию на 2009 год, а хозяйственные операции были совершены в 2007 году.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «ЛинТорг» денежные средства, полученные от ООО «Тайпан», перечисляло на расчетный счет ООО «Фортуна Холдинга» в качестве оплаты за бытовую технику, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006    №169-О, от 16.10.2003 №329-0 отмечено, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено достаточно доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 по делу №  А54-4400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова