Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-3490/10Г-19-177 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(№1 от 28.02.2009 на сумму 397 343 руб. 82 коп. – т.1, л.д.28; №2 от 31.03.2009 на сумму 168 296 руб. 26 коп. – т.1, л.д.29; №19 от 30.09.2009 на сумму 102 123 руб. 44 коп. – т.2, л.д.68-70; №18 от 30.10.2009 на сумму 300 054 руб. 54 коп. – т.2, л.д.73-79). Данные акты истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания (т.2, л.д.66, 71, 82-85). Факт получения указанных актов ответчиком подтверждается имеющимися на них отметками и не отрицается заявителем жалобы. Однако мотивированного отказа от подписания односторонних актов генподрядчиком не представлено.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении  указанными актами факта выполнения работ.

Поскольку общая сумма задолженности по односторонним актам и частично подписанным сторонами двусторонним актам составила 1 496 553 руб. 78 коп. (23 948 000 руб. 19 коп.  - 22 451 446 руб. 41 коп.), она правомерно была взыскана в  пользу истца с ООО «Стройкомплекс», исходя из условий пункта 1.3 договора.

Довод заявителя о том, что ответчиком работы были выполнены с нарушением предусмотренных договором  сроков, не является основанием для отказа в  их оплате.

Предъявленный ООО «Стройкомплекс» встречный иск о взыскании , в частности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ был возвращен судом  первой инстанции как не соответствующий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

При таких обстоятельствах довод о нарушении  истцом сроков выполнения работ и необходимости взыскания с него неустойки не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на пункт 13.5 договора, согласно которому начисленные подрядчику пени подлежат ежемесячному удержанию при оплате выполненных работ, необоснованна, поскольку касается ситуации добровольного исполнения генподрядчиком обязательства оплаты. В настоящем случае ответчик  имел задолженность перед истцом, не оплачивал выполненные работы, не представлял мотивированного отказа от подписания части актов, не уведомлял истца об удержании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что работы, выполненные истцом в августе и октябре 2009 года на сумму 253 427 руб. 88 коп. и на сумму 300 054 руб. 98 коп. соответственно,  являлись работами по исправлению ранее допущенных дефектов, подлежит отклонению.

Так, какой-либо дефектный акт, позволяющий сделать вывод о том, что ранее выполненные истцом работы являлись некачественными, а также  претензии ответчика по ранее выполненным работам в материалах дела отсутствуют. При этом в акте КС-2 от 31.08.2009 на суму 253 427 руб. 88 коп. указано, что  составлен в соответствии со сметной (договорной) стоимостью (т.2, л.д.45-46). Указанный акт подписан без возражений и каких-либо специальных отметок.

Акт КС-2 от 30.10.2009 на сумму 300 054 руб. 98 коп. является односторонним (т.2, л.д.73-79),  направлялся в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от его подписания не представлено.

Само по себе указание в названных актах на выполнение демонтажных работ не свидетельствует  об  устранении истцом ранее допущенных им дефектов, поскольку  условиями спорного договора предусматривалось выполнение демонтажных работ.

Что касается указания ответчика о неподтверждении факта выполнения работ по  одностороннему акту КС-2 от  30.09.2009 на сумму 102 123 руб. 44 коп. исполнительной документацией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, перечень работ , указанных в данном акте, соответствует согласованному сторонами приложению №1 к договору.

Во-вторых, в силу  пункта 2.10 договора подряда  генеральный подрядчик, в случае несоответствия  объемов расценок или качества выполненных работ, предъявленных подрядчиком  по актам КС-2, КС3,  должен был направить в адрес подрядчика  свой отказ или замечания по предъявленным актам в течение 5 дней.

В нарушение данного условия ответчиком не представлено таких возражений, что не позволяет сделать однозначный вывод о неподтверждении работ исполнительной документацией.

Довод заявителя об отсутствии письменной заявки подрядчика о необходимости создания  приемочной комиссии в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда не влияет на принятое решение.

Так,  пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  приемка законченного строительством  этапа объекта осуществляется после  исполнения сторонами  всех обязательств по договору. Приемка осуществляется  комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своих представителей, представителей проектной организации, подрядчика, органов  госнадзора, архитектурно-строительного контроля (пункт 5.3).

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что речь идет о приемке законченного строительством объекта. Между тем оплата  работ на основании промежуточных актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 регламентирована пунктами 2.7, 2.8, 2.11 договора – в течение 5 дней с момента утверждения  промежуточных актов выполненных работ Кс-2 и справки КС-3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройкомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря  2010 года по делу № А23-3490/10Г-19-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

Е.И. Можеева